Справа № 2а/1570/2521/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Завальнюка І.В.,
при секретарі –Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проммет-М»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Проммет-М», яка оформлена актом від 24.02.2011 року № 25/23-214/35504275.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведення перевірки, яка оформлена актом від 24.02.2011 року № 25/23-214/35504275, фахівцями податкової служби допущено ряд порушень. Зокрема, зі змісту наказу та направлення на перевірку не вбачаються підстави для її проведення, чим порушено ст.ст.77,78 ПК України, у зв’язку із чим права на проведення перевірки у податкового органу не було. На думку позивача, суттєвим порушенням є не звернення податківців до підприємства щодо витребування відповідних документів при проведення спірної перевірки. Крім того, позивача не було сповіщено належним чином про факт проведення перевірки та не вручено в установленому порядку наказ та направлення на перевірку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначивши, що перевірка була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 228 від 11.02.2011 року та направлення № 147 від 11.02.2011 року, копії яких були направлені на юридичну адресу підприємства поштою. Крім того, 21.12.2010 року представнику підприємства було вручено лист від 17.12.2010 року № 57109/10/23-210 з проханням забезпечити для проведення документальної перевірки надання бухгалтерських та податкових документів. Зважаючи, що перевірка ПП «Проммет-М»була проведена в межах правового поля, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В останнє судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з наступним.
Судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 228 від 11.02.2001 року та направлення № 147 від 11.02.2011 року, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідно до листа ВПМ ДПА в Одеській області від 09.12.2010 року № 45245/7/26-1407, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України співробітниками податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Проммет-М»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 24.02.2011 року № 25/23-214/35504275.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що на підставі вищевказаного акту не було прийнято жодного рішення суб’єктом владних повноважень, яке б породжувало права та обов’язки для позивача.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
На підставі наведених норм процесуального закону обов’язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб’єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов’язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач просив визнати незаконними дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами, розроблений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказ Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.
Згідно з п.1 вказаного Порядку, акт –це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт, складений посадовими особами податкового органу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки для суб’єкта господарювання, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Акт може бути підставою для прийняття суб’єктом владних повноважень рішення. Судом при розгляді справи встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки від 24.02.2011 року № 25/23-214/35504275 не було прийнято рішень суб’єкту владних повноважень, яке б породжувало права та обов’язки для позивача, як і не створює юридичних прав та обов’язків для позивача і дії щодо проведення перевірки та складання акту.
З огляду на викладене, дії по складанню акту перевірки, а також дії щодо виявлення порушень податкового законодавства не відповідають способу захисту в порядку адміністративного судочинства, оскільки не породжують публічно-правових наслідків, якими можуть бути відповідні рішення, прийняті на підставі проведених перевірок.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб’єкта владних повноважень, в даному випадку –Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Проммет-М»про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Проммет-М» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 12 серпня 2011 року.
Суддя _________ І.В. Завальнюк