ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5179/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Кичинській Т.А.
за участю:
представників позивача Шустрова Є.Ф., Пацюка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд-Проект»до головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів, -
ВСТАНОВИВ:
4 травня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд-Проект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 03.03.2011 року відповідачем винесено постанову № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів. Відповідно до вказаної постанови під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Грінвуд-Проект» провадить будівництво з порушенням «Правил пожежної безпеки в Україні», протипожежних вимог будівельних норм, а саме:
- будівельний майданчик не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням;
- з»єднання жил електромереж в розподільчих коробках і щитах виконано методом в скрутку;
- не виконані другий в»їзд на територію будівельного майданчику;
- не виконані дороги з покритттям придатним для проїзду пожежних автомашин у будь-яку пору року;
- не проведена вогнезахисна обробка несучих конструкцій кровлі 7-ї та 8-ї секції;
- не виконана автоматична установка пожежегасіння в приміщенні сміттєзборної камери 7-ї та 8-ї секції;
Винесеною постановою відповідач призупинив подальше будівництво багатоквартирних житлових будинків, постанова приведена в дію шляхом припинення будівельно-мантажних робіт, відключення від джерел енергоживлення, опечатуванням в «їзних воріт.
ТОВ «Грінвуд – Проект» вважає винесену постанову протиправною, виходячи з наступних обставин. Постанова про застосування запобіжних заходів, була винесена у відсутності керівника підприємства, або особою уповноваженою ним особою. Старший прораб ОСОБА_4, який був присутнім під час складання постанови, не є керівником підприємства, уповноваженою особою не був. Крім того, запобіжні заходи застосовуються лише у певних випадках, пов»язаних зі створенням загрози виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей. В оскаржуваній постанові не вмотивовано чому виявлені порушення можуть призвести до таких наслідків. Правом застосовувати запобіжні заходи наділені лише певні посадові особи, в тому числі державні інспектори з пожежного нагляду міста, однак лише у випадку наявності письмового розпорядження з територіального органу держпожнагляду, однак на момент застосування запобіжних заходів таке розпорядження у головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 було відсутнє. Відповідно до закону вказана постанова повинна була бути приведена в дію шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення, натомість в якості приведення постанови в дію будівельно-монтажні роботі на об»єкті були припинені.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі із викладених обставин.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття у судове засідання у судове засідання не з»явився, тому суд на підставі п.4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Так, у судовому засіданні встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 03.03.2011 року головним державним інспектором з пожежного нагляду м.Сімферополя ОСОБА_3 винесено постанову № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів шляхом призупинення подальшого будівництва багатоквартирнипх житлових будинків з об»єктами соціально-побутового призначення ТОВ «Грінвуд-Проект». Постанову належить привести в дію шляхом припинення будівельно-монтажних робіт, відключенням від джерел енергоживлення, опечатуванням в»уїзних воріт. Вказаною постановою встановлені порушення правил пожежної безпеки та вказані санкції, які застосовуватимуться до товариства у зв»язку з порушенням вимог нормативних актів.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», власники підприємств, установ та організацій, а також орендарі зобов»язані:
Розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення гайки і техніки, позитивний досвід;
Забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а аткож виконання норм приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об»єктах, незалежно від форм власності здійснюється відповідно до норм чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачено, що органи пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за додержанням актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств. Установ та організацій, а також громадянами.
Частина 7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» визначає, що державні інспектори з пожежного нагляду мають право:
- Проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожено-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об»єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію;
- Давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Мінітсрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов»язкові для виконання розпорядження ( приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.
У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегаті, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.
Порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, оформлення матеріалів пр. застосуванні запобіжних заходів, передбачено Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затверджених наказом міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року № 130.
Пунктом 3.1 «Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21 жовтня 2004 року № 130, встановлено, що запобіжні заходи застосовуються лише у певних випадках, пов»язаних зі створенням загрози виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається що виявлені порушення правил пожежної безпеки створять загрозу виникнення пожежі або перешкоджатимуть її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також уразі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами під час проектування, будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду.
Згідно п.8.4.57. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 року № 126 до початку основних будівельних робіт на будові має бути забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі.
На об'єкті наявний пожежний гідрант у робочому стані, Замовник повинен отримати лише підтвердження його дієздатності в управлінні пожежної охорони МНС України в АР Крим.
Перевірка стану виконання робіт інспектором не здійснювалася.
Згідно п.5.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 року № 126 з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).
У відповідності до нормативних вимог НАПБ та Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) з'єднання жил електромереж в розподільчих коробках здійснюється методом паяння, в розподільчих щитах - за допомогою болтових затискачів. Акти на приховані роботи, що підтверджують метод їх виконання, наявні.
Згідно п.8.4.12. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 року № 126 на території будівництва площею 5 га та більше має бути не менше двох в'їздів з протилежних боків майданчика.
Територія, що відведена для будівництва об'єкту має загальну площу 1,6 га (підтверджено договором оренди земельної ділянки від 24.03.2006 року за №1-223, зареєстрованим в Кримській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 13.04.2006 р.).
Таким чином, вимога щодо виконання другого в'їзду на територію будівельного майданчика є безпідставною.
Згідно п.8.4.12. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 року № 126 дороги повинні мати покриття, придатне для проїзду пожежних автомашин будь-якої пори року.
Відповідно до будівельного генерального плану на період здійснення будівництва житлового комплексу влаштовано дорогу з покриттям щебенем. Ця дорога відповідає всім нормативним вимогам, тому є придатною для проїзду пожежних автомашин.
Для здійснення робіт з вогнезахисної обробки несучих конструкцій покрівлі 7-8 секції генпідрядником укладено угоду з Спеціалізованим ремонтно - будівельним підприємством протипожежних робіт (договір №б/н від 20.12.2010 року). Виконання робіт передбачено закінчити до вересня 2011 року.
Відповідно до п.8.4.58. Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004.4.58. затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.04 року № 126 автоматичні системи пожежогасіння, передбачені проектом, необхідно монтувати одночасно із зведенням об'єкта. Уводитися в дію вони повинні до моменту пусконалагоджувальних робіт.
Згідно проектного рішення автоматична система пожежогасіння в приміщенні сміттєзбірної камери 7-8 секції має функціонувати лише після приєднання до новозбудованих мереж водопостачання. Оскільки за технологією будівельного виробництва ці роботи лише розпочаті виконанням, після їх завершення автоматична система пожежогасіння буде змонтована та введена в дію.
Крім того, в постанові № 72 від 11.03.2011 року «Про застосування запобіжних заходів» вказано, що перевірка пожежної безпеки проводилась головним державним інспектором у присутності старшого прораба ТОВ «Грінвуд Проект» ОСОБА_4 однак ОСОБА_4 не є власником ТОВ «Грінвуд-Проект», доказів, того що вказана особа належним чином уповноважена на представництво підприємства під час проведення перевірки, матеріали не містять. З вказаного, суд доходить висновку про те, що перевірка ТОВ «Грінвуд-Проект» проводилась з порушенням п. 10 «Положення про державну пожежну охорону», затверджену постановою КМУ від 25 липня 1994 року № 508.
Постанова про застосування запобіжних заходів винесена головним державним інспектором з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_3, тому відповідно до п.3.3. Інструкції він мав мати письмове розпорядження з територіального органу держпожнагляду. Позивач у позовній заяві вказав, що на момент застосування запобіжних заходів відповідне розпорядження у головного державного інспектора було відсутнє, відповідного розпорядження матеріали справи не містять, отже доказів які б спростували вказане твердження суд не має. У відповідності до п.5.5 Інструкції, якщо буде встановлено, що постанова про застосування запобіжних заходів на відповідному об»єкті винесена посадовою особою органу дерпожнагляду, яка не має повноважень на її винесення, така постанова скасовується.
Досліджуючи далі доводи позивача, встановлено, що в якості запобіжного заходу відповідачем застосовано таких захід, як призупинення будівництва, однак, Інструкцією визначено, що запобіжні заходи- заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом припинення чи заборони роботи підприємств, окремих виробництв, виробничіх діяльниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт. Зазначене доводить, що відповідач застосував запобіжний захід, застосування якого не передбачено Інструкцією.
Викладені обставини, підтверджені матеріали справи та вказують на те, що постанова № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів, винесена головним державним інспектором з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 з порушенням вимог діючого законодавства у сфері пожежного нагляду та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову доведені в судовому засіданні. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд-Проект» до головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 72 від 11.03.2011 року про застосування запобіжних заходів – задовольнити.
Скасувати постанову № 72 від 11.03.2011 року головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Сімферополя підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І.В. Тулянцева