ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5272/11

За позовом: Приватного підприємства «КДЮ»

До: Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

Про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Златін С.В.

Секретар Лісна А.М.

представник позивач – Федоренко Р.В.

представники відповідача -  Липенко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          05.05.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про

- визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог податкового законодаства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання".

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

- зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову.

          Ухвалою суду від 06.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська відкликати повідомлення про визнання нікченим угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згідно додатку до позову на підставі п.1.ч.1 ст. 109 КАС України, в іншій частині позовних вимог провадження у справі відкрито.

          Ухвалою суду від 21.07.2011 року повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог від 21.07.2011 року.

          Ухвалою суду від 21.07.2011 року закрито провадження у справі №2а/0470/5272/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства «КДЮ»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії в частині заявлених вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «КДЮ»код ЄДРПОУ 34303916 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез», код 32433762 та далі по ланцюгу постачання.

          У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивач вказував на перевищення відповідачем під час складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання" своїх повноважень, оскільки чинним законодавством України не передбачено право податкових органів у акті перевірки зазначати про нікчемність право чинів та тлумачити їх зміст.

Також позивач наголосив на тому, що відповідач неправомірно не заносить до автоматичних баз обліків всіх контрагенів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на законність проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ", надав суду документи, що ним були використанні при прийнятті рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ", а саме: Акт № 632/232/32433762 від 12.03.2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Синтез»(код ЄДРПОУ 32433762) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року, доповідну записку «Про надання інформації з метою визнання «нікчемності»право чинів за підписом начальника ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, постанову про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі від 04.04.2011 року, пояснення від 02.03.2011 року, рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС практичного відділу УОРД УПМ ДПА у Дніпропетровській області  старшого лейтенанта податкової міліції По стольник В.Л., копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «КДЮ»від 28.01.2011 року, заяву ОСОБА_4. Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази, які є у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У приміщені Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську була проведена позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «КДЮ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез» та далі по ланцюгу постачання суми податку на додану вартість іншим платникам податку.

За наслідками вищевказаної перевірки відповідачем складено Акт № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання".

Згідно висновків зроблених відповідачем у Акті № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі по ланцюгу постачання" визнано нікчемними правочини за вереснь-грудень 2011 року та січень 2011 року, які вчиненні ПП «КДЮ» зі своїми контрагентами за вказаний період часу, оскільки правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Щодо заявленої позовної вимоги про відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного тлумачення змісту правочинів та визнання їх нікчемними, то суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: п. 11 ч. 1 статті 10, державна податкова служба вправі подавати позови про визнання договорів недійсними.

Про те, позиція Верховного Суду України з цього питання є такою, що органи державної податкової служби втратили право звертатися з позовами про визнання недійсними будь-яких правочинів. Зокрема, як зазначив Верховний Суд України,  позовні вимоги, пред’явлені органами державної податкової служби на підставі статей 207, 208 ГКУ, про визнання недійсними договорів, укладених після 01.01.2004 р., судовому розгляду не підлягають, а провадження у справі належить закривати на підставі ч. 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідно до статті 228 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним у суді не вимагається (постанова Верховного Суду України № 07/79 від 26.06.2007 р. та постанова Верховного Суду України № 08/31 від 04.03.2008 р.).

Разом з тим, з позиції Верховного суду України випливає, що втрата органами державної податкової служби права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними правочинів, не позбавляє їх права звертатися до суду із позовними вимогами щодо застосування конфіскаційних санкцій, передбачених статтею 208 ГКУ, які підлягають розгляду і вирішуються по суті (постанова СПуАС ВСУ № 07/99 від 25.09.2007 р., п. 4 оглядового листа ВАСУ від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09). В цьому аспекті платникам податку необхідно було мати на увазі, що застосування приписів статті 208 ГК України можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов’язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов’язання (правочину, договору, угоди)), що є підставою позову про застосування санкцій. З’ясування цих обставин є необхідним незалежно від того, чи закінчилися строки застосування санкцій за укладення господарських зобов’язань з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У відповідності до частини 2 «Нарахування податкових зобов’язань і застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість посиланнями на нікчемність правочинів, за наслідками яких сформовано податковий кредит» Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України “Про податок на додану вартість” Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року податковий орган не повинен звертатися з окремими позовом до адміністративного суду про визнання недійсним правочину. Натомість орган державної податкової служби має право або пред’явити позов про стягнення в дохід держави з осіб, що вчинили нікчемний правочин, отриманого ними на виконання такого правочину із застосуванням частини першої статті 208 Господарського кодексу України, або визначити платнику податків податкове зобов’язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського кодексу України та статтю 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, висновки про нікчемність і таким чином тлумачення змісту правочинів можуть бути зроблені органами державної податкової служби самостійно під час проведення перевірок платника податків, без додаткового звернення в суди із відповідними позовами, обґрунтованість яких підлягає перевірці судом під час розгляду справи про застосування конфіскаційних санкцій, передбачених статтею 208 ГКУ або під оскарження повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов’язання платнику податків за результатами такої перевірки.

Щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року, то суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що наслідком визнання відповідачем нікчемними правочинів є не занесення відповідачем до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року.

Про те, у матеріалах справи містяться сім додатків (уточнюючі) № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року зі штампом органу державної податкової служби, який отримав податкову декларацію, із зазначенням дати їх отримання, а тому податкові декларації з податку на додану вартість позивача, а також уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а також розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є прийнятими згідно п.49.9 ст. 49 ПК України.

У позовній заяві позивач не зазначає, які наслідки вищевказані дії мають для позивача, в чому полягало порушення прав позивача вказаними діями відповідача, враховуючи те, що відповідач прийняв від позивача декларацій підприємства з податку на додану вартість з усіма додатками в тому числі і додатки № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", а також уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення позовних вимог є порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єктів владних повноважень прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду факту порушення оспорюваними діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача, то суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати несе позивач.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «КДЮ» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії – відмовити.  

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 липня 2011 року.

Суддя                       

С.В. Златін