УХВАЛА

15 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7915/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича  

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Покровської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про  визнання протиправними дій та скасування постанови по виконавчому провадженню №23985051, -

ВСТАНОВИВ:

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до  Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням: визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення по виконавчому провадженню № 23985051 постанови про арешт коштів боржника та постанови від 18.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 23985051: від 18.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 21.03.2011 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позову зазначено, що Постановою від 16.08.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області по справі №2-а-6/2010 за позовом ОСОБА_2 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення на попередній роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, внесення записів до трудової книжки, визнання протиправними дій посадових осіб Покровської МДПІ, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди частково задовольнив позовні вимоги Позивача та стягнув з Покровської МДПІ на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 82 490,88грн.

На виконання зазначеного судового рішення 04.02.2011 року на адресу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції надійшла постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.01.2011 року по виконавчому провадженню № 23985051 про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 82490,88грн.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.02.2011 року відкладено провадження виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» до 10.02.2011 року у зв'язку несвоєчасним отриманням даної постанови боржником та позбавлення наданого законом права виконання рішення суду боржником в добровільному порядку у встановлений строк державним виконавцем.

07.02.2011 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція користуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Покровського районного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Покровського районного суду від 16.08.2010 року про стягнення з Покровської МДПІ на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 82 490,88грн.

Ухвалою Покровського районного суду від 10.02.2011 року заяву Покровської МДПІ про надання розстрочки виконання судового рішення від 16.08.2010 року про стягнення з МДПІ середньої заробітної плати в розмірі 82490,88грн. на користь ОСОБА_2 задоволено. Розстрочене виконання судового рішення строком на п'ять місяців.

Однак, державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ігноруючи ухвалу Покровського суду від 10.02.2011 року про розстрочення виконання судового рішення та заяву Покровської МДПІ про зупинення виконавчого провадження в порушення закону та законних прав та інтересів боржника виносить 18.03.2011 року постанову про стягнення з Покровської МДПІ виконавчого збору в розмірі 8249,08грн., та 21.03.2011 року постанову про арешт коштів боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.

Представник позивача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

  Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 85 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів поданого позову та доданих документів, позивач не згоден з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та на підставі виконавчого листа, виданого Покровським районним судом 20.01.11р., згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області.   

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки позивач подав до суду позов в порядку адміністративного судочинства, вважаючи, що внаслідок дій та рішень відповідача, вчинених при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу, порушені його права, даний позов має бути поданий до суду, який видав виконавчий документ – Покровського районного суду Дніпропетровської області, і розглянутий в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України.

Крім того, вказана правова позиція узгоджується з роз’ясненням Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)" №7/9/1/13-08 від 09.01.2008р.

 Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №2а/0470/7915/11 за позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про  визнання протиправними дій та скасування постанови по виконавчому провадженню №23985051.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        В.В. Кальник