УХВАЛА

11 липня 2011 р.Справа №2а/0470/6693/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.,  розглянувши адміністративний позов  Товариства з обмеженою  відповідальністю «Будівельна компанія «Дако»

до відповідача: Державної  податкової інспекції  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  

про визнання протиправнимu дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська   щодо проведення документальної  перевірки ТОВ «БК «Дако»  без встановлення порушень   податкового, валютного та іншого законодавства та без посилання на первинні  або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та визнання протиправним дій  ДПІ  щодо визнання  правочинів, укладених ТОВ «БК «Дако» за 2010 рік з контрагентами, переліченими у акті  № 962/231/3498713  від 30.01.11 р.  такими, що порушують публічний  порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання ухилення  від сплати податків третім особам, такими, що  мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону , -

ВСТАНОВИВ:

7 червня  2011 року Товариство  з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дако»  звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної  податкової інспекції  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська   щодо проведення документальної  перевірки ТОВ «БК «Дако»  без встановлення порушень   податкового, валютного та іншого законодавства та без посилання на первинні  або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та визнання протиправним дій  ДПІ  щодо визнання  правочинів, укладених ТОВ «БК «Дако» за 2010 рік з контрагентами, переліченими у акті  № 962/231/3498713  від 30.01.11 р.  такими, що порушують публічний  порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання ухилення  від сплати податків третім особам, такими, що  мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 23 червня  2011 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху повернута на адресу суду 07.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на  11 липня 2011 року позивач не усунув  недоліки позовної заяви. Враховуючи те, що листування  із  судом  займає достатній час, судом   витриманий   додатковий час,  однак,  позивач  не усунув недоліки  позовної заяви, через які її залишено без руху, не вжив заходів для виконання ухвали від  10.06.2011 року.  

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою  відповідальністю «Будівельна компанія «Дако» до Державної  податкової інспекції  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним дій ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська   щодо проведення документальної  перевірки ТОВ «БК «Дако»  без встановлення порушень   податкового, валютного та іншого законодавства та без посилання на первинні  або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку та визнання протиправним дій  ДПІ  щодо визнання  правочинів, укладених ТОВ «БК «Дако» за 2010 рік з контрагентами, переліченими у акті  № 962/231/3498713  від 30.01.11 р.  такими, що порушують публічний  порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховання ухилення  від сплати податків третім особам, такими, що  мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону– повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала  може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної  сили   згідно ст. 254 КАС України.

Суддя                        І.В. Тулянцева