ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/2029/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Тарнавського О.М.
Аністратенка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "П`ятихатське АТП 11239" про стягнення штрафу у розмірі 17000 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор П’ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «П’ятихатське АТП 11239» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не було сплачено у визначені законодавством строки штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений рішенням від 23.11.2010р. Зазначеними діями відповідача заподіюється шкода у вигляді ненадходження коштів до Державного бюджету України. В добровільному порядку суму штрафу у розмірі 17000,00 грн. відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення заявника до суду з даним позовом.
Прокурор в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, що підтверджується розпискою від 02.06.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відкрите акціонерне товариство «П’ятихатське АТП 11239» знаходиться в стадії припинення, підприємство не працює, кошти для сплати штрафу у підприємства відсутні.
За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996р. за № 448/96-ВР (далі – Закон України № 448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме: в порушення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006р. за № 3480-IV (далі – Закон України № 3480-IV) відповідачем неподана інформація до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, повторно.
На повторність вчинення правопорушення відповідачем вказує факт прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.11.2009р. за № 292-ДН, якою до відкритого акціонерного товариства «П’ятихатське АТП 11239» застосовано санкцію за не розкриття регулярної річної інформації за 2008 рік, а саме: за неподання вказаної інформації до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Тобто, відкрите акціонерне товариство «П’ятихатське АТП 11239» протягом року повторно не подало інформацію до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У процесі судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що відкритому акціонерному товариству «П’ятихатське АТП 11239» було відомо про застосування Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій за не розкриття регулярної річної інформації за 2008 рік шляхом винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.11.2009р. за № 292-ДН.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України № 3480-IV регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).
Частиною 2 ст. 40 Закону України № 3480-IV встановлено, що звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України № 3480-IV річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ст. 9 Закон України № 448/96-ВР уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. за № 2272 (далі – Правила № 2272) справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.
Пунктом 1 розділу IV Правил № 2272 встановлено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
11.11.2009р. відповідач був запрошений до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень з приводу правопорушення, не з’явився. Проте, акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 295-ДН було складено у його відсутність уповноваженою особою комісії та направлено разом із постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.10.2009р. відповідачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за неподання чи подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 17000 грн.).
Статтею 12 Закону України № 448/96-ВР встановлений порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів. Так, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 448/96-ВР штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України № 448/96-ВР про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
У свою чергу ч. 5 ст. 12 Закону України № 448/96-ВР визначено, що посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
Пунктом 1 розділу VI Правил № 2272 встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.
23.11.2009р. під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник юридичної особи – відповідача не прибув.
У процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачем на час розгляду справи не розкрито регулярну річну інформацію за 2009р., а саме: вказана інформація не подана до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Це правопорушення було вчинено відповідачем повторно і у зв’язку з цим постановою № 404-ДН від 23.11.2009р. до відкритого акціонерного товариства «П’ятихатське АТП 11239» застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 40 Закону України № 3480-IV.
Постанова № 404-ДН від 23.11.2009р. була направлена відповідачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України № 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Згідно з п. 8 ст. 11 Закону України № 448/96-ВР постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є обов’язковою для виконання.
На день розгляду адміністративної справи відповідач добровільно вищезазначений штраф у сумі 17000,00 грн. не сплатив, постанову в установленному законом порядку не оскаржив, а тому постанова № 404-ДН від 23.11.2009р. є чинною.
Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. за № 1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «П’ятихатське АТП 11239» про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 гривень - задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «П’ятихатське АТП 11239» штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11.07.2011р.
Суддя
В.В Ільков