У Х В А Л А

21 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2713/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                         Бондар М.В.,

           при секретарі                                                   Кайстро О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з третьою неявкою представника позивача за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний опт»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний опт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 07.04.2011 року:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Комп`ютерний опт» за вересень 2010 року як податкової декларації;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Комп`ютерний опт» за вересень 2010 року як податкову декларацію.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання, призначені поспіль на 08.06.2011 року, 30.06.2011 року та 21.07.2011 року представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 08.06.2011 року, представник позивача не з`явився. Про судове засідання представник позивача Чорнило О.О. була повідомлена, про що свідчить розписка від 07.04.2011 року. Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Таким чином, представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду позивач не надав.

В наступне судове засідання, призначене на 30.06.2011 року, представник позивача не з`явився. Про судове засідання представник позивача Чорнило О.О. була повідомлена телефонограмою від 29.06.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Згідно до ч.2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Таким чином, представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду позивач не надав.

В наступне судове засідання, призначене на 21.07.2011 року, представник позивача не з`явився. Про судове засідання представник позивача Кутковая Н.Б. була повідомлена телефонограмою від 20.07.2011 року. Відповідно до вищевказаних норм ч.1 та ч.2 ст. 38 КАС України представник позивача вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача втретє не прибув у судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника та поважних причин неявки до суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерний опт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя                        М.В. Бондар