ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
27.09.06 р. Справа № 15/238
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг
до відповідача відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве
про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Вошколупа В.Г. за довіреністю №13 від 27.07.2006р.
від відповідача: Сагуленко К.М. за довіреністю №73/5-52 від 15.12.2005р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000 грн.
Ухвалою суду від 30.06.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/238.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на накладну № 37/Х від 12.12.2001 року та акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 14.12.2001 року, відповідно до яких позивач передає, а відповідач приймає клапани зрівняльні d300 у кількості двох штук.
На думку позивача відповідач до теперішнього часу безпідставно утримує вказане майно, яке підлягає поверненню позивачу.
Відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує щодо фактичного знаходження на відповідальному зберіганні двох зрівняльних клапанів d300 згідно вищевказаної накладної та акту прийому-передачі, ставить під сумнів наявність повноважень на отримання майна згідно накладної № 37/Х від 14.12.2001 р. у представника відповідача, підписом якого скріплена вказана накладна.
В якості додаткового підтвердження отримання відповідачем вказаного майна позивач надав до суду наступні документи: прибутковий ордер № 230 від 24.12.2001 року; накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 24.12.2001 р.; висновок № 701 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 52051414; довідку документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ “ЄМЗ”; аудиторський висновок незалежної аудиторської фірми “АКФ”.
Але представлені позивачем додаткові документи не є тими підставами, які згідно ст. 35 ГПК України звільняють сторони від обов’язку доказування при розгляді спору у даній справі.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою від 12.09.2006 року суд запропонував сторонам надати перелік питань, які можливо винести на вирішення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі.
Позивач надав до суду лист № 07 від 27.09.2006 р., яким заперечує проти судово-бухгалтерської експертизи та вважає, що у матеріалах справи є достатні докази в обґрунтування позовних вимог. Проведення судової експертизи на його думку значне затягне розгляд справи.
Відповідач не надав до суду ані переліку питань на експертизу, ані заперечень щодо її проведення.
Від позивача до суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання для отримання пояснень працівників відповідача інженера 1 категорії УМТЗ Самсонова Г.А., заступника начальника УМТЗ Дегтярьова К.Л., підписи яких містяться на накладній № 37/Х від 14.12.2001 р. та акті прийому-передачі від 14.12.2001 р.
За вказаних обставин господарський суд вважає, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання щодо бухгалтерського обліку документів з питань оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на підприємстві відповідача, для чого необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу.
Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі №15/238 судово–бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” оприбуткування товару - два зрівняльних клапани d300, ніби передані на відповідальне зберігання згідно накладної № 37/Х від 14.12.2001 р. та акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.12.2001 р.? Якщо так, то за якою вартістю та за якими індивідуально-визначеними характеристиками вказаний товар був оприбуткований?
2. Якщо оприбуткування товару було проведено відповідачем, то якими бухгалтерськими та іншими документами це підтверджується?
3. Чи проводилася оплата ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” ТОВ “Спецремтехнологія” за отриманий на відповідальне зберігання вищевказаний товар згідно накладної та акту прийому-передачі від 14.12.2001 р.? Якими платіжними документами це підтверджується?
4. Чи знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача вищевказаний товар станом на день проведення судової експертизи, якими документами це підтверджується?
5. Чи здійснював відповідач експлуатацію вищевказаного товару у виробничій діяльності у період з грудня 2001 р. по теперішній час, як це відобразилось на залишковій вартості товару у порівняні з його вартістю станом на день передачі на відповідальне зберігання? (підтвердити бухгалтерськими та іншими документами)
Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.
Зобов’язати керівника ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” надати до суду та експертам письмові пояснення від осіб, які поставили підписи на накладній № 37/Х від 14.12.2001 р. та акті прийому-передачі на відповідальне зберігання від 14.12.2001 р. двох зрівняльних клапанів d300 (за інформацією від позивача такими особами є інженер 1 категорії управління матеріально-технічного забезпечення та обладнання Самсонов Геннадій Арнольдович, який підписував накладну, та заступник начальника УМТЗіО Дегтярьов Костянтин Леонідович, який підписував акт прийому-передачі) щодо обставин передачі позивачем та фактичного отримання відповідачем вищевказаного товару та оформлення відповідних документів.
Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.
Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.
Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.
Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку судово-бухгалтерської експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Зупинити провадження у справі № 15/238 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецремтехнологія” м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000 грн.
Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.
Суддя Богатир К.В.