У Х В А Л А

08 липня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4943/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рябчук Олену Сергіївну

при секретарі - Грушко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до Управлінню Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області  про скасування рішення №0015 від 18.01.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0015 від 18.01.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року відкрито провадження по справі та  призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2011 року.

          18 травня 2011 року представник Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 червня 2011 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з відпусткою компетентного представника, до клопотання додано копію наказу № 101 про надання відпустки. Відпустка компетентного представника позивача тривала до 09.06.2011 року, хоча судове засідання призначене на 10.06.2011 року, тобто на день проведення засідання компетентний представник у відпустці не перебував.

10 червня 2011 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.  

07 липня 2011 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з тим, що компетентний представник не може з’явитися у судове засідання 08.07.2011 року, так як на підприємстві встановлена 4-х денний робочий тиждень.

Відповідно до статті 52 Кодексу Законів про Працю України – для працівників встановлюється п’ятиденний робочий тиждень, за рішенням керівного органу підприємства кількість робочих днів може бути зменшена, але відповідно до 72 статті робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі  у подвійному розмірі. Тобто компетентний представник Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» може брати участь у судовому засідання, скорочений робочий тиждень на підприємстві – не є підставою для відкладення судового засідання.

08 липня 2011 року представник позивача повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, хоча про дату та час засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області про скасування рішення №0015 від 18.01.2011р. – залишити без розгляду.

Роз’яснити  позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                        О.С. Рябчук