ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3496/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи
за позовом: прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області
до: приватного підприємства "Укрсмарттранс"
про: стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника податків
ВСТАНОВИВ :
В липні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 26.01.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 6465,35 грн.
Вказана заборгованість виникла в результаті прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень №0001131601/0, №0001111601/0, №0001121601/0 від 25 листопада 2010 року та №0001351601/0, №0001361601/0 від 23.12.2010 року.
У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачено узгоджений податковий борг, прокурор в інтересах держави та в особі податкової інспекції звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 21.07.2011 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.
Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 21.07.2011 року, направлялась за адресою реєстрації відповідача, яка вказана в позовній заяві, і отримана ним 26.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи. Заперечень на позов до суду не надходило, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи, в зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання, також не подавалось.
Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі – суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку скороченого провадження, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ПП «Укрсмарттранс» взято на облік в Козятинській ОДПІ, про що свідчить довідка позивача (а.с.4).
Станом на 26.01.2011 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 6465,35 грн., який виник внаслідок прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень №0001131601/0, №0001111601/0, №0001121601/0 від 25 листопада 2010 року та №0001351601/0, №0001361601/0 від 23.12.2010 року (а.с.10-12, 22-23).
Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом було сформовано першу податкову вимогу № 1/64 від 15.09.2010р. (а.с.44), яка була отримана підприємством 24.09.2010 року. А згодом відповідачу було направлено другу податкову вимогу №2/76 від 25.10.2010 року (а.с.45), отриману останнім 03.11.2010 року. Однак вказані податкові вимоги залишилась без виконання, а заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.
Факт заборгованості також підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5, 7-8) та обліковою карткою платника станом на 26.01.2010р. (а.с.24-42).
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (далі - Закон № 2181)(чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 5.4.1 ст. 5 зазначеного Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 36.1 ст.36 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Також п. 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення у відповідності до п.56.2.ст.56 ПК України.
Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов’язань суду не надав.
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
В силу ч. 1 ст.256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з приватного підприємства "Укрсмарттранс" (24000, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Орджонікідзе, 9, код ЄДРПОУ 35746539) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 6465,35 гривень (шість тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України
Суддя Комар Павло Анатолійович
15.08.2011