ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2011 р. Справа №2а-2798/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Яковлєв І.А.,
за участю представника позивача - Горохової А.К.,
представника відповідача – Калінчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест» з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було проведено камеральну перевірку неподання декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промінвест».
За результатами перевірки був складений акт № 1094/15-2/32542056 від 18.02.2011 року, в якому зазначено, що позивач не подав декларації за квітень, травень 2010 року з податку на додану вартість.
На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення – рішення № 0003011502/0 від 25.02.2011 року про застосування штрафних санкцій на суму340,00 гривень, з посиланням на порушення п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181.
Вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податкові декларації за квітень, травень 2010 року з податку на додану вартість подано в установлений законом строк, складено без порушень, відповідно до вимог п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України. У випадку надання декларації податковому органу з порушеннями, такий орган повинен направити платнику податків письмове повідомлення про відмову в прийнятті його податкової декларації.
У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала з підстав, зазначених у ньому, додавши, що повідомлення про невизнання декларацій як податкові декларації позивач не отримував.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем надані декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року. Повідомленням від 30.06.2010 року ДПІ в м. Сімферополі до відома позивача доведено про невизнання податкової декларації за травень 2010 року, також було направлено повідомлення про невизнання податкової декларації за квітень 2010 року, в яких зазначено, що відповідно до п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет» ТОВ «Промінвест» віднесено до категорії «ризику», що було встановлено за засіданні робочої групи ДПІ в м. Сімферополі по відпрацюванню проблемних питань відносно виявлення та припинення протиправної діяльності суб’єктів ведення господарства та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування.
ТОВ «Промінвест» не було надано нові податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року. Відповідно до чого, встановлено порушення п.п. 17.1.1 та п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення забо’вязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «Промінвест» є юридичною особою, зареєстрованою 09.07.2003 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 432177 серії А00. 20.05.2010 року позивач кур’єрською поштою «Флай Пост Экспрес» направив до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року, які в той же день були отримані адресатом(а.с. 10, 24,30).
18.02.2011 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка неподання декларації з податку на додану вартість ТОВ «Промінвест», за результатами якої було складено акт № 1094/15-2/32542056 від 18.02.2011 року, в якому зазначено , що позивач не подав декларації за квітень, травень 2010 року з податку на додану вартість. В акті вказано граничним строком подання декларацій 20.05.2010 року та 20.06.2010 року.
На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення – рішення № 0003011502/0 від 25.02.2011 року про застосування штрафних санкцій на суму340,00 гривень, за встановлене порушення п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення забо’вязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Повідомленням від 30.05.2010 року №29152/10/15-2 подану позивачем декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнано податковою декларацією та зазначено, що відповідно до п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет» ТОВ «Промінвест» віднесено до категорії «ризику», з ціллю недопущення використання вказаної категорії платників податків в якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигідноотримувачами і з належним реагуванням на будь-які випадки, що можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами – вигідно отримувачами, у зв’язку з рішенням робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет». Рекомендовано позивачу надати нову податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року(а.с.53).
Зазначене повідомлення було винесене за результатами засідання робочої групи ДПІ в м. Сімферополі по відпрацюванню проблемних питань відносно виявлення та припинення протиправної діяльності суб’єктів ведення господарства та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування від 23.06.2010 року, що вбачається з протоколу цього засідання. При цьому в протоколі не йдеться мова про декларацію, подану позивачем за квітень 2010 року(а.с.55-57).
Як пояснила представник позивача, повідомлення від 30.05.2010 року №29152/10/15-2 позивач не отримував, а також повідомлення щодо невизнання податкової декларації за квітень 2010 року також не отримував.
Представник відповідача не надала суду доказу в підтвердження відправки та отримання позивачем повідомлення від 30.05.2010 року №29152/10/15-2. А повідомлення щодо невизнання податкової декларації за квітень 2010 року взагалі не було надано суду, й, крім того, в протоколі засідання робочої групи ДПІ в м. Сімферополі по відпрацюванню проблемних питань відносно виявлення та припинення протиправної діяльності суб’єктів ведення господарства та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування від 23.06.2010 року взагалі не йдеться мова про присвоєння декларації з податку на додану вартість, подану позивачем за квітень 2010 року, статусу «не визнана як податкова декларація».
Незважаючи на ці обставини і те, що зазначені в повідомленні обставини податковим законодавством, діючим до набрання чинності Податковим Кодексом України, ні самим Податковим кодексом України не передбачені, як підстави для не визнання податкової декларації з податку на додану вартість як податкова декларація, а інших недоліків в поданих позивачем деклараціях не встановлено, відповідачем за результатами камеральної перевірки неподання декларації з податку на додану вартість встановлено порушення позивачем п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 закону N 2181-III від 21.12.2000 року і відповідно застосовано штрафні санкції.
Крім того, відповідно до п.54.3.1 ст.54.3 Податкового кодексу України, на які посилається відповідач в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, контролюючий орган, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову(митну) декларацію, зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності зроблених висновків за результатами розгляду поданих позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року, а тому обставини, викладені в акті камеральної перевірки від 18.02.2011 року, а також зазначені в повідомленні від 30.05.2010 року №29152/10/15-2 не є підставою для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення.
За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 71, ст. 94 , ст. 159-163 КАС України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № 0003011502/0 від 25.02.2011 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.