У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК  у складі:

                                 Головуючого судді Сокола В.С.,

                                                       суддів Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

                                           при секретарі Строєвій Н.О.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 25  травня 2011 року,

                                                                 В С Т А Н О В И Л А:

            Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АРК від 15 березня 2011 року,   позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за договором кредиту від 23 листопада 2007 року в розмірі 138 326,60 грн., судовий збір 1153,85 грн., витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 139 600,45 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 229,41 грн.

             Ухвалою Центрального районного суду місті Сімферополя АРК від 25 травня 2011 року заяву ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» суми заборгованості за кредитним договором за зазначеним рішенням суду в рівних частках щомісячно пропорційно до суми боргу.

             В апеляційній скарзі  ПАТ «Креді Агріколь Банк», як правонаступник ПАТ «Індустріально-експортний банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку. Вказує на неправильну оцінку судом доказів на обгрунтування обставин, що утруднюють виконання рішення суду, та неврахування того, що кредитні кошти були одержані ОСОБА_5 на придбання автомобіля, який на підставі договору застави від 23 листопада 2007 року № 7859 є заставним майном за кредитним договором.

            В засіданні апеляційного суду  представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» Ефіменко О.М. підтримав апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами. ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував за необґрунтованістю доводів.

             Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

    Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи становлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

    Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого харакрету обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Надані ОСОБА_5 докази щодо його хвороби таким вимогам не відповідають, оскільки відсутні докази на підтвердженя доводів, що хвороба ставить його у скрутне матеріальне становище, перешкоджає виконати рішення суду у повному обсязі. Інших доказів, які б підтвердили склад сім’ї, розмір доходів, необхідність проходження лікування і достатній розмір коштів у зв’язку із цим, також не надано.

           Крім того, суд не врахував, що фактично постановленням оскаржуваної ухвали було ревізовано рішення суду, оскільки кредитні кошти були стягнені солідарно з  ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ухвалою суду розстрочене виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором рівними  частками щомісячно пропорційно до суми боргу.

          Також колегія суддів зазначає про неврахування судом того, що наявність заставного майна для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором взагалі свідчить про безпідставність заяви ОСОБА_5 і відсутність взагалі правових підстав для постановлення ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду.

           З огляду на встановлене, на підставі ч. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд   скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює нову ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 312, 315, 324, 325 ЦПК України  колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк банк» задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 25  травня 2011 року скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову  ОСОБА_5 у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АРК від 02 грудня 2010 року.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

             Судді: