У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2011 року липня місяця „11” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

          Суддів: Курської А.Г.

Макарчук Л.В.

                   При секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 15 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишено без розгляду.

    В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати  з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не  з’явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнав, що позивач не з’явився у судове засідання 31.01.2011 року і повторно – 15.03.2011 року.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених норм закону слідує, що правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в тому  разі, якщо позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик встановлено статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.  

Як убачається з матеріалів справи розписка про одержання судової повістки позивачем на 31.01.2011 року в матеріалах справи відсутня, на а.с. 37 знаходиться телефонограма, з якої убачається, що представник позивача за телефоном звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи.

31 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2011 року.

Дані про направлення судових повісток на адресу сторін на 15.03.2011 року та розписки про одержання судових повісток на 15.03.2011 року позивачем або його представником в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ані позивач, ані його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи  15.03.2011 року.

На  зазначені обставини суд першої  інстанції не звернув уваги і не дав їм правової оцінки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх законних підстав для залишення позову без розгляду, оскільки не встановлено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день розгляду справи, що надавало б суду  законні підстави для залишення  позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду слід скасувати за підставами пункту 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим  від 15 березня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Судді:     Горбань В.В.            Курська А.Г.         Макарчук Л.В.