У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2011 року липня місяця «04» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

            Суддів: Курської А.Г.

Макарчук Л.В.

                       При секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну  справу за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Е.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 22 березня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Порфірової Е.А. повернуто ОСОБА_5 та роз’яснено його право на звернення з зазначеною скаргою до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Повертаючи скаргу ОСОБА_5 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_5 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольського районного управління  юстиції МЮ України Порфірової Е.А. протиправними та про стягнення з ВДВС Сімферопольського районного управління юстиції МЮ України матеріальної і моральної шкоди підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку виникає спір про право.

Проте з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.  

Відповідно до вимог  частини 2 та 3  статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву подано недієздатною особою; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; справа не підсудна цьому суду; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що законодавець встановив вичерпаний перелік обставин за яких можливо повернення заяви.

Таким чином, правилами статті 121 ЦПК України не передбачено повернення заяви у випадку, коли вона оформлена не за правилами позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, коли суддя при прийнятті заяви встановив, що скарга ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця протиправними та про стягнення матеріальної і моральної шкоди  підлягає оформленню за правилами позовної заяви і при цьому правила про підсудність не змінюються, він повинен був  залишити скаргу ОСОБА_5 без руху і надати останньому строк для усунення недоліків, а не повертати його скаргу, посилаючись на ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви в даному випадку не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

           Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2011 року скасувати, а справу  направити до суду першої інстанції для вирішення питання про подальший рух скарги ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.      

        Судді:             Горбань В.В.                 Курська А.Г.               Макарчук Л.В.