У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, КП «Житлово – експлуатаційна ділянка № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов’язання виконати певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_7, КП «Житлово – експлуатаційна ділянка № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання до певних дій, визнання особи такою, що зловживає правом на звернення до суду, за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, КП «Житлово-експлуатаційна ділянка № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що зловживає правом на звернення до суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року, на ухвалу й рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року, представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, КП «ЖЕД № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов’язання виконати певні дії. Мотивуючи тим, що 04 вересня 1992 року ОСОБА_6 була прописана в квартирі АДРЕСА_1, але десь з червня 1994 року в зазначеній квартирі практично не проживала, особистих її речей в ній не знаходиться. На підставі викладеного, просила суд визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме, АДРЕСА_1. Зобов’язати КП ЖЕД № 2 м. Алушти внести зміни в реєстраційні данні про осіб, які зареєстровані в спірній квартирі та виключити із особистого рахунку НОМЕР_1 запис о реєстрації ОСОБА_6 Зобов’язати Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим внести зміни в облікові данні про припинення реєстрації ОСОБА_6 за зазначеною адресою.
ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_7, КП «ЖЕД № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання до певних дій, визнання особи такою, що зловживає правом на звернення до суду. Позов мотивувала тим, що з 1975 року разом з матір’ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 Між нею та матір’ю ОСОБА_5 склалися неприємні стосунки та виникли суперечки стосовно користування спільним майном, ОСОБА_5 почала чинити їй перешкоди у користуванні квартирою. На підставі викладеного, просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, зобов’язати її припинити протиправні посягання на житлове право, визнати ОСОБА_5 особою, що зловживає правом на звернення до суду з ціллю використати суд для противоправного заволодіння квартирою із корисних мотивів та стягнути судові витрати.
ОСОБА_7, третя особа з самостійними вимогами, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, КП «ЖЕД № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що зловживає правом на звернення до суду. Мотивуючи позов тим, що між ним та колишньою дружиною ОСОБА_5 склалися неприємні стосунки, часто виникають сварки. ОСОБА_7 проживає у кімнаті 17 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду та соціальної допомоги, який здійснює його донька - ОСОБА_6 ОСОБА_5 постійно чинить йому перешкоди у користуванні майном, намагається виселити доньку з квартири, його пересилити в інтернат для інвалідів. ОСОБА_5 перешкоджає вільно користуватися квартирою, забороняє спілкуватися з родичами, медичними працівниками, наносила шкоду психічному та загрожувала фізичному здоров’ю. На підставі викладеного, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, зобов’язати її не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнати ОСОБА_5 особою, що зловживає правом на звернення до суду із ціллю використати суд для противоправного заволодіння квартирою із корисних мотивів та стягнути судові витрати.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи – ОСОБА_7, КП «ЖЕД № 2» м. Алушти, Алуштинський МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 припинення реєстрації за зазначеною адресою, зобов’язання внести зміни в реєстраційні данні, виключення із особистого рахунку, зобов’язання внести зміни в облікові данні про припинення реєстрації ОСОБА_6 за зазначеною адресою – залишено без розгляду.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення незалежної експертизи психічного стану ОСОБА_5 – відмовлено. Клопотання про залучення документів задоволено, залучено до матеріалів справи документи, зазначені в клопотаннях від 03.03.2011 року (вх. № 5612, вх. № 5613 – документі надані 05.08.2010 року, вх. №5614 – документи надані 24.12.2010 року, вх. № 5615 – документи надані 16.11.2010 року). У задоволенні клопотання від 03.03.2011 року про прийняття в якості доказів диску з звукозаписом розмови (вх. № 5617), про витребування доказів, допиту ОСОБА_7 за місцем проживання (клопотання від 03.03.2011 року вх. № 5616) – відмовлено. Клопотання в частині допиту свідків задоволено частково, допитавши в якості свідка ОСОБА_9
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7 в користуванні жилим приміщенням – АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати 40 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_5 припинити противоправні посягання на житлові права ОСОБА_6 та не чинити перешкоди в користуванні АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати 51,50 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року, ухвалою та рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 особою, яка зловживає правом звернення до суду з позовом про позбавлення права на жиле приміщення, в частині розподілу судових витрат, та в цій частині ухвалите нове рішення. Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року – скасувати, розглянути позовну заяву ОСОБА_5, ухвалу того ж суду від 22 квітня 2011 року скасувати в частині відмови заявникам в клопотанні про призначення незалежної експертизи психічного стану ОСОБА_10, постановити нову - про призначення незалежної експертизи психічного стану ОСОБА_10 Посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_5 та її представника, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Рішення суду оскаржується ОСОБА_11, та ОСОБА_12 в частині незадоволення їх позовних вимог щодо визнання ОСОБА_5 особою, яка зловживає правом звернення до суду з позовом про позбавлення права на жиле приміщення, в частині розподілу судових витрат, а також в частині відмови заявникам в клопотанні про призначення незалежної експертизи психічного стану ОСОБА_10
Представник ОСОБА_5 оскаржує рішення суду в частині покладання обов’язків на ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7 в користуванні жилим приміщенням спірної квартири.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні спірною квартирою, суд першої інстанції виходив з того, що суду надані безперечні докази того, що ОСОБА_5 чинить ОСОБА_7 перешкоди в її користуванні.
Рішенням Алуштинського міського суду від 29 травня 2008 року ОСОБА_5 зобов’язана не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні АДРЕСА_1.
За результатами численних скарг співробітниками Алуштинського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим відносно ОСОБА_5 виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона попереджалася про недопустимість насильства в сім’ї.
ОСОБА_5 надані докази в суді не спростувала, апеляційна скарга також не містить таких доказів.
Відповідно до ухвали суду щодо залишення позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
ОСОБА_5 скористалася своїм процесуальним правом передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подала заяву про залишення свого позову без розгляду.
Таке право позивача передбачено ст. 11 ЦПК України, відповідно до положень якої процесуальний закон надає особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Диспозитивність діє в усіх стадіях процесу. Особа, яка звернулася до суду, може у будь-який час відмовитися від позову, змінити підставу або предмет позову, просити суд залишити свій позов без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_5 про залишення її позову без розгляду.
В частині відмови у призначенні судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту вказаної норми процесуального закону експертиза призначається для з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Між сторонами вирішується спір щодо захисту житлових прав і проведення психіатричної експертизи не є предметом судового розгляду в цій справі.
Відповідно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильності судових витрат, колегія суддів вважає, що підстав для зміни судового рішення в частині судових витрат немає.
Суд при постановленні рішення стягнув з ОСОБА_5 понесені іншою стороною судові витрати в розмірі 51 грн. 50 коп. Надані ОСОБА_6 копії документів не є судовими витратами в розумінні глави 8 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції, ухвали суду щодо залишення позову ОСОБА_5 без розгляду та про відмову в призначенні психіатричної експертизи відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 – ОСОБА_13 відхилити.
Ухвали Алуштинського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року та від 22 квітня 2011 року залишити без змін.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.