У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Виконавчий комітет Ішунської сільської ради, Служба у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_8 про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, заборони вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – Виконавчий комітет Ішунської сільської ради, СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_8 про усунення перешкоду у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, заборони вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що на підставі договору дарування вона є власником жилого АДРЕСА_1. На момент укладення договору дарування будинку разом із ОСОБА_8, дарувальником, у будинку проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після набуття нею права власності, відповідачі продовжують проживати у будинку, перешкоджають їй користуватися ним, не допускають її до нього, ображають, без її згоди уклали договори на постачання газом та електроенергією, здають нерухомість для проживання стороннім особам. Уточнивши позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди у користуванні спірним будинком шляхом виселення відповідачів, зобов’язавши СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим зняти відповідачів з реєстрації обліку.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 червня 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять рішення суду залишити без змін, вважають його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між відповідачами та попереднім власником спірного будинку склалися відносини щодо найму будинку, при зміни власника договірні відносини продовжують діяти.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у який беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23 січня 2009 року встановлено, що між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та попереднім власником спірного будинку ОСОБА_8 склалися відносини найму жилого приміщення в цьому будинку.
Відповідно до ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходить права та обов’язки.
За договором дарування від 18 травня 2008 року ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_5 належний їй житловий АДРЕСА_1.
Таким чином, оскільки між попереднім власником спірного будинку та відповідачами склалися правовідносини щодо найму житла, то у разі зміни власника будинку до нього переходять права та обов’язки наймодавця, а тому відповідачі, як наймачі цього приміщення можуть бути виселені з правових підстав, які регулюють розірвання договору найму жилого приміщення.
Стаття 168 ЖК України передбачає можливість розірвання договору найма жилого приміщення, укладеного на невизначений строк за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне йому та членам його сім’ї попередивши наймача про наступне розірвання договору за три місяці.
Оскільки договір найму між ОСОБА_5 та відповідачами не розірваний, то відсутні правові підстави для їхнього виселення зі спірного будинку.
Такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані, а посилання позивачки на можливість виселення відповідачів на підставі ст. 391 ЦК України, на думку колегії суддів необґрунтовані, оскільки виселення наймачів можливо відповідно до норм Житлового кодексу України.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.