ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Катарова П.Г.,    

    судей –     Дедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф.,

                             с участием прокурора –     Зелинского О.А.,

                                         заявительницы  -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции  ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда  г. Симферополя АР Крым от   19 мая 2011 года, которым    постановление  начальника отдела расследования дорожно-транспортных происшествий   следственного управления ГУ МВД Украины в АР Крым от  29 марта 2011 года   об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

      Начальником отдела расследования дорожно-транспортных происшествий   следственного управления ГУ МВД Украины в АР Крым проведена проверка  по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  ІНФОРМАЦІЯ_1 года, примерно в 21 час 50 минут, на  118 км +850 м.  автодороги Алушта-Судак-Феодосия,  во время которого  ОСОБА_2, управлявший автомобилем «БМВ 318», регистрационный номер НОМЕР_1, от полученных телесных повреждений скончался.

По результатам проверки  сделан вывод о том, что  данное происшествие произошло по вине самого ОСОБА_2, который в нарушение Правил дорожного движения Украины, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на повороте неправильно выбрал   скорость движения, в силу чего допустил опрокидывание автомобиля и  29 марта 2011 года по данному факту  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  против ОСОБА_2 за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

           06 апреля 2011 года ОСОБА_2  в  жалобе,  поданной  в порядке   ст. 236 -1 УПК Украины,  просила вышеуказанное постановление отменить, а материал направить  в следственные органы для возбуждения уголовного дела, мотивируя тем, что все обстоятельства по факту гибели её мужа можно    установить только   в процессе досудебного следствия  путём проведения  необходимых экспертиз  и иных следственных действий, т.к. судебно - медицинское исследование трупа проведено поверхностно,  указанные в акте  выводы о причине смерти  вызывают сомнение, т.к. основаны на противоречивых и неполных

данных, множественным телесным повреждениям  на голове трупа,  не характерным  для  гибели в дорожно – транспортном происшествии (путем опрокидывания автомобиля),  и наличию  синюшности на кистях  рук, а также следам  наслоения  серого цвета  на руках при их отсутствии  на других участках тела и одежды,  отсутствию в   салоне и карманах  документов,  50000 евро и ключей  от автомобиля, как и угрозам убийства мужа, оценка не дана.

 Постановлением суда от 19 мая 2011 года данная жалоба   оставлена без удовлетворения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -  без изменения.

 Согласно  постановлению суда доследственная проверка проведена полно, всесторонне и объективно. Телесные повреждения на трупе   ОСОБА_2  характерны для  дорожно-транспортного происшествия, которое  явилось результатом нарушения потерпевшим правил дорожного движения. Причина смерти указана в акте судебно- медицинского исследования трупа.  При таких обстоятельствах необходимости  в проведении экспертиз, в проверке банковских счетов на имя ОСОБА_2  и снятии  информации с каналов связи его разговоров перед смертью не имеется.

В апелляции ОСОБА_2,  ещё раз утверждая о невозможности  полного, всестороннего  и объективного исследования обстоятельств без возбуждения уголовного дела, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что для установления  всех обстоятельств гибели её мужа  в обязательном порядке необходимо  проведение судебно-медицинской и иных экспертиз, а также  ряда следственных действий,  что  возможно  только в условиях досудебного следствия, в процессе которого  необходимо  снять информацию с каналов связи  о переговорах её мужа,  в том числе с  ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми муж незадолго до этого разговаривал по телефону; получить в банках сведения о финансовых операциях ОСОБА_2 перед смертью; в связи с тем, что  судебно-медицинское исследование трупа экспертом было  проведено  неполно, без гистологических, биологических и химических исследований провести эксгумацию трупа и установить причину смерти; не исключается лишение жизни путем удушения, чему подтверждением являются точечно – пятнистые очаговые кровоизлияния  в легких и  наличие странсгуляционной  борозды на шее трупа, о чём указывается в акте судебно - медицинского исследования трупа;  при том,  что  на кистях и  запястьях  имелись следы наслоения серого цвета, синюшность (кровоподтеки),  причина их возникновения  не установлена; убийство возможно и  путем отравления  с последующей имитацией дорожно – транспортного происшествия;  без проведения  авто – технической и трассологической  экспертиз нельзя исключить версию  убийства  путем  приведения   рулевого механизма  и ходовой части автомашины в неисправное состояние, т.к.  повреждения кузова  не характерны для дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомобиля (при  его осмотре не обнаружены ключи, водительское удостоверение, технический паспорт, а также  другие документы, которые были при ОСОБА_2);  не выяснена причина повреждения обшивки салона автомашины, в том числе водительского сидения и дверей, после осмотра места происшествия, тогда как у мужа при себе имелись 50000 евро. Кроме того,   не установлено,    кто сообщил работникам милиции о месте нахождения автомобиля.

Выслушав докладчика,  ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ,   прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда -  без изменения, обсудив   их доводы  и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со  ст.ст. 94 и  98 УПК Украины при наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении  дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Согласно ст. 76 УПК Украины   для установления причин смерти, тяжести и характера телесных повреждений, обязательно назначается  экспертиза, что возможно только в рамках  досудебного следствия.

Как усматривается из  материала доследственной проверки ІНФОРМАЦІЯ_1 года на  118 км +850 м.  автодороги Алушта-Судак-Феодосия обнаружена автомашина «БМВ 318», регистрационный номер НОМЕР_1, с повреждениями кузова,  в салоне которого  находился труп ОСОБА_2

Данные обстоятельства обязывали следственные органы возбудить уголовное дело,  в процессе расследования которого назначить не только судебно – медицинскую, а также иные экспертизы, проведение которых вызывается необходимостью  полного, всестороннего и объективного расследования,  в том числе   версий и доводов  потерпевшей.

Коллегия судей считает, что судом  решение об оставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  без изменения принято вопреки  вышеуказанным требованиям закона  и без учёта конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 365-367, 349, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда  г. Симферополя АР Крым от   19 мая 2011 года    отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи:

Катаров П.Г.                                            Дедеев Ю.С.                                     Гриценко Ю.Ф.