ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                       председательствующего -        Склярова В.Н.,  

                                                      судей -      Дедеева Ю.С., Дяченко Л.А.,

                          с участием прокурора -            Саенко В.В.,

                    защитников обвиняемого -       законного представителя  ОСОБА_1,

                                                                         адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника ОСОБА_3  -  ОСОБА_1 на постановление Центрального  районного суда  г. Симферополя   Автономной Республики Крым от 10 июня 2011 года, которым

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Симферополя, гражданину Украины,  не женатому, образование среднее, не  работающему,   проживающему по адресу:               АДРЕСА_1,  осужденному 05.03.2008 года Центральным  районным судом г. Симферополя  по ст. 185 ч. 1  УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденному  от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год;  11.03.2010 года  Железнодорожным районным судом г. Симферополя  по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1  УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденному  от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год;  в силу ст. 89 УК Украины  судимость   погашена, в отношении которого по ст. 185 ч. 2  УК Украины 17 мая 2011 года в порядке ст. 225 УПК Украины  дело направлено в  Центральный  районный  суд  г. Симферополя,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

                                                         У С Т А Н О В И Л А:

           19 мая 2011 года  следователем следственного отдела  Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело против несовершеннолетнего  ОСОБА_3 и ОСОБА_4  по  факту открытого похищения  ими чужого имущества (грабеж), соединенного с  применением  насилия,  не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, т.е. по признакам ст. 186 ч. 2   УК Украины.

           В этот же день ОСОБА_3   задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

            26 мая 2011 года  ОСОБА_3  привлечен в качестве обвиняемого и ему  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, а

 именно в том, что   он  в ночь  с 18 мая 2001 года  на 19 мая 2001 года, примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4  и с целью реализации  умысла, направленного  на   открытое похищение  чужого имущества,   действуя  совместно и согласованно по заранее разработанному  плану,  на           ул. Русской в   г. Симферополе, напали  на Шаповала, нанеся  ему  удары в область  тела руками и ногами, повалили   его  на землю, а затем  открыто  завладели принадлежащими ему  мобильным телефоном,  золотым браслетом и золотой цепочкой на общую сумму 4960 гривен.

              10 июня     2011 года, мотивируя тем, что ОСОБА_3  обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч. 2 УК Украины, за  которое предусмотрено  наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,   ранее  неоднократно   был судим  за совершение корыстных преступлений,   вновь совершил тяжкое преступление, вину не признал,  что данные обстоятельства не могут  не быть основанием  полагать, что  последний,  не имея постоянного источника дохода и места роботы, может  продолжить преступную деятельность,  воспрепятствовать установлению истины по делу  и  скрыться  от следствия,  а также  для обеспечения выполнения процессуальных решений,  следователь с согласия прокурора обратился в суд с представлением об  избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

               В этот же день судья  по основаниям, приведенным в представлении,  а также учитывая, что  мать не может оказать на него  положительного влияния и  обеспечить надлежащее  его поведение,   избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

  В апелляции  ОСОБА_1 - защитник ОСОБА_3 просит постановление  суда отменить,   а материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбу  тем, что  предусмотренных законом оснований полагать, что  её сын может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу  и  скрыться  от следствия, по делу не имеется, т.к., будучи  освобожденным из под стражи  07 июня 2011 года Апелляционным судом АР Крым  после отмены постановления Центрального районного суда г. Симферополя  от 21 мая 2011 года  об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу  до 10 июня 2011 года -  до  повторного избрания данной меры пресечения  обжалуемым постановлением  суда  от следствия  не скрывался,  явился в судебное заседание, никаких правонарушений не совершил,  в связи с тем, что все основные следственные действия  по делу выполнены,  он не может и воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не мотивированы и выводы о том, что она не может оказывать положительное влияние на своего сына.  Кроме того, считает, что  судом в достаточной степени не учтены  данные о  состоянии здоровья  последнего.

               Выслушав докладчика,  ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 -  защитников ОСОБА_3, подержавших апелляцию и указавших на то, что несмотря на то, что  представление следователя   начало рассматриваться 08 июня 2011 года, когда судом было разрешено их ходатайство о фиксировании судебного процесса техническими средствами, а затем рассматривалось 09 и 10 июня, в материале же имеется только один протокол судебного заседания, согласно которому представление якобы рассматривалось  только 10 июня без фиксирования судебного процесса техническими средствами, о чем они якобы ходатайства не заявляли;   прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, исследовав материал и обсудив  их доводы,  коллегия судей считает, что апелляция  подлежит удовлетворению частично.

           Так, согласно ст.ст.  87 и 87-1 УПК Украины по требованию хотя бы одного участника судебного заседания осуществляется фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства,  носителя информации от которого сохраняется в деле; а также ведется протокол, в котором отображаются  существенные моменты рассмотрения.

             Как следует из апелляции и заявлений защитников, а также постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 24 июня 2011 года, которым суд  удостоверил правильность замечаний ОСОБА_3 на протокол судебного заседания от 08  июня 2011 года,  представление следователя начало рассматриваться 08 числа. Однако в материале имеется единственный протокол  судебного заседания, согласно которому представление рассматривалось  только 10 июня без фиксирования судебного процесса техническими средствами и в котором отсутствует запись о заявлении защитниками  вышеуказанного ходатайства.

            При таких обстоятельствах коллегия судей  считает, что мера пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу избрана с нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту.

             На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 349,  365- 367, 382, 434  УПК Украины, коллегия судей

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_3 удовлетворить частично.

                 Постановление Центрального  районного суда   Автономной Республики Крым от 10 июня 2011 года, которым ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2  УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Судьи: