ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.,
судей – Дедеева Ю.С., Тимошенко Е.Г.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Кулясова И. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 27 мая 2011 года, которым постановление прокурора АР Крым от 10 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела против судьи Сакского горрайонного суда АР Крым ОСОБА_2. по ст. ст. 375 ч. 1, 375 ч. 2 , 366 ч .1 УК Украины отменено,
У С Т А Н О В И Л А:
10 мая 2011 года прокурором АР Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 375 ч. 1, 375 ч. 2 , 366 ч .1 УК Украины, против судьи Сакского горрайонного суда АР Крым ОСОБА_2.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 в Сакском горрайонном суде по адресу: АР Крым, г. Саки, ул .Ленина, 19, исковые заявления о признании действительными договоры купли-продажи между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и признании за ОСОБА_3 права собственности на летние дома № 1, № 2, расположенные по адресу: АДРЕСА_1, принял с квитанциями об оплате судебных сборов на сумму 457 грн., тогда как следовало принять с оплатой – 1700 грн., и вместо того, чтобы при таких обстоятельствах исковые заявления оставить без движения, 18 сентября 2007 года открыл производство. В нарушение требований ст.ст. 130 и 156 ГПК Украины, согласно которым при предварительном рассмотрении судом выслушивается мнение сторон, назначил дело к слушанию, не разъяснив ОСОБА_3 права и не выслушав его мнение, и не приняв меры к разрешению исковых требований в досудебном порядке. С целью сокрытия факта неучастия в предварительном судебном заседании ОСОБА_3 подписал протокол, в котором было указано о присутствии последнего. Реализуя преступные намерения, ОСОБА_2 при рассмотрении гражданских дел №2-3106/2007 и № 2-3107/2007 по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 в судебных заседаниях от 25 сентября 2007 года, не исследуя доказательства в вопросе стоимости домиков, не выслушав ОСОБА_3, в его отсутствие постановил заведомо неправосудное решение в пользу последнего, тогда как факт передачи денег истцом ОСОБА_4 документально не подтверждается, о чём было достоверно известно ОСОБА_2.
В жалобе, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины, ОСОБА_2 просил данное постановление отменить, просьбу мотивируя тем, что в постановлении не указаны ни поводы, ни основания; то обстоятельство, что он руководствовался личными
побуждениями и с целью скрыть недостаток профессиональной деятельности (скрыть не присутствие истца ОСОБА_3 в судебном заседании), что именно с этой целью не оставил исковые заявления без движения, и 05.09.2007 года постановил неправосудное решение об открытии производства по делу, а 18.09.2007 года якобы постановил неправосудное решение о назначении дел к слушанию; 25.09.2007 года в отсутствие ОСОБА_3 постановил в его пользу неправосудное решение об удовлетворении исковых требований, ничем не подтверждается, и, кроме того, мотивируя тем, что определения об открытии производства по делу от 05 сентября 2007 года и от 18 сентября 2007 года о назначении гражданских дел к слушанию сторонами по делу в апелляционном порядке никем не обжаловались, судебные решения от 25 сентября 2007 года по указанным гражданским делам были отменены по процессуальным основаниям определениями Апелляционного суда АР Крым в 2009 году по апелляционным жалобам ответчика ОСОБА_4, а не истца ОСОБА_3, и, таким образом, права ОСОБА_3 фактически нарушены не были, а в 2010 году определением Сакского горрайсуда АР Крым иски вообще были оставлены без рассмотрения.
27 мая 2011 года Центральный районный суд г. Симферополя, по существу, по приведенным в жалобе ОСОБА_2 основаниям и, считая, что за указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия должна наступать только дисциплинарная ответственность, Апелляционным судом АР Крым частные определения в адрес судьи Романюка по данным делам не выносились, чему прокурором также оценка не дана, и, кроме того, определением Сакского горрайсуда АР Крым от 16 апреля 2010 года, т.е. после возвращения дела на новое судебное рассмотрение, исковое заявление ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другим о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, что привело к возвращению сторон к первоначальному имущественному положению, имевшему место до обращения ОСОБА_3 с иском в суд и постановления судебных решений в 2007 году, постановление о возбуждении уголовного дела отменил.
Как следует из апелляции, прокурор, полагая, что к возбуждению уголовных дел имелись как поводы, так и основания, чему подтверждением являются факты предварительного рассмотрения в отсутствии ОСОБА_3, и указание в протоколе о том, что последний присутствовал в заседании, просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, обсудив доводы апеллянта и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно – наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких – либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение.
Согласно ст. 11 УК Украины преступлением является предусмотренное настоящим Кодексом общественно опасное виновное деяние (действие либо бездействие), совершенное субъектом преступления.
Не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
Как следует из материала, наличие у ОСОБА_2 прямого умысла на уменьшение суммы судебных сборов при возбуждении дела ничем не подтверждалась. Отсутствие в судебном заседании ОСОБА_3, который по данному факту в правоохранительные органы с заявлениями не обращался, не причинило вред его правам и интересам, т.к. судебные решения были приняты в его пользу.
Кроме того, после отмены апелляционной инстанцией вынесенных ОСОБА_2 судебных решений иным составом суда исковые заявления ОСОБА_3 оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, коллегия судей, как и суд первой инстанции, считает, что постановление суда первой инстанции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 349, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Центрального района г. Симферополя оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2011 года - без изменения.
Судьи: