ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня  2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                         председательствующего –      Склярова В.Н.,    

    судей –      Дедеева Ю.С.,   Дяченко Л.А.,    

                              с участием прокурора –      Ярошенко Л.Д.,  

                                                адвоката  –       ОСОБА_1,

                                                                         ОСОБА_2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции  прокурора  отдела  защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства  прокуратуры АР Крым  на постановление Центрального районного  суда          г. Симферополя    АР Крым от   04 мая 2011 года, которым    по жалобе  главного бухгалтера дочернего предприятия «Ялтакурорт» ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» ОСОБА_2 в порядке ст. 236 -7 УПК Украины  постановление заместителя прокурора  АР Крым от 02  ноября  2010 года о возбуждении уголовного дела по  признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е. по факту уклонения  главным бухгалтером ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_2 от уплаты налога на добавленную стоимость,  отменено,

У С Т А Н О В И Л А:

     02  ноября 2010 года заместителем прокурора АР Крым возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, т.е.   по факту уклонения генеральным директором ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_3 и главным бухгалтером ОСОБА_2 от уплаты налога на добавленную стоимость.

           Как указано в постановлении,   генеральный директор ДП «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» ОСОБА_3 и главный бухгалтер ОСОБА_2  при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия в  августе-сентябре 2010 года подали в ГНИ в г.Ялта декларации  по налогам на добавленную стоимость, согласно которым предприятием  сформирован налоговый кредит  на общую сумму 2 488 173 грн. 3 коп. на основании  налоговых накладных ООО «Торговый дом «Цитринус» в вопросе поставки товаров, которое  по месту регистрации не находится, за указанный период товары ДП «Ялтакурорт» фактически не поставляло. Налоговые декларации данного общества по налогам на добавленную стоимость  за  указанный период налоговой службой  по месту регистрации  -  государственной  налоговой инспекцией в Калининском районе              г. Донецка Донецкой области приняты с отметкою «не признаны, как налоговые», в следствие чего обществом не отражены налоговые обязательства  в отношениях ДП «Ялтакурорт» на общую сумму 2 488 173 грн. 3 коп. Таким образом, директор и главный бухгалтер данного предприятия с целью уклонения от уплаты  налогов в августе-сентябре

2010 года направили в ГНИ в г. Ялта сведения о финансово-хозяйственных отношениях  с ООО «Торговый дом  «Цитринус»,  которое фактически товары  не поставляло, и в которых указали недостоверные данные  о сумме налогового кредита с целью занижения обязательств  по оплате налога на добавленную стоимость.

            В жалобе, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины,  ОСОБА_2 просила данное постановление отменить, просьбу мотивируя тем, что  оснований  для возбуждения уголовного дела  не имелось, т.к. указанные в постановлении о возбуждении дела данные и обстоятельства  не основаны на материале проверки и противоречат действующему законодательству, регламентирующего порядок составления отчетов и налоговых деклараций и  определяющего  субъекты, которые должны нести ответственность, а именно: требованиям ст.ст. 2,3,7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которым плательщиком данного налога является поставщик товара и услуг, а не получатель, которому вместе с товаром передается налоговая накладная, предусматривающая необходимые реквизиты: номер, дату, данные об организации, налоговый номер плательщика налога,   о месте нахождения юридического лица либо налогового адреса, о наименовании и стоимости товара, подлежащего оплате, с учётом налога на добавленную стоимость, на основании которых их предприятием и создан налоговый кредит на указанную сумму. Несмотря на то,  что по ст. 212 УК Украины ответственность наступает  за умышленное и именно  за уклонение от уплаты налогов, в  постановлении о возбуждении уголовного дела,  в котором указывается о недостатках деятельности ООО «Торговый дом «Цитринус» - поставщика товара согласно заключенному договору поставки от 10 марта 2010 года,  которое якобы по месту регистрации не находится, а поэтому товары их предприятию якобы не поставляло  и налоги  на добавленную стоимость не оплачивало, не указано, в чем именно выразилось  с их стороны  уклонение  от уплаты налогов, какой  именно закон ими был нарушен,  и почему  не  ООО «Торговый дом «Цитринус», а ДП «Ялтакурорт»  должно  нести ответственность,  тогда как  они,  как получатели товара  и не обязаны были оплачивать налоги на добавленную стоимость, т.к. это возлагается на поставщика. В свою очередь,  за отпущенный своим здравницам товар,  по отношению к которым они являлись поставщиком,  налог на добавленную стоимость они оплачивали. Материалом доследственной проверки  и бухгалтерскими документами  то, что  товар  от общества фактически не поступал  и оплата за него не производилась, не только не подтверждается, а наоборот опровергается.  

  Полагая, что  для возбуждения  дела  у следственных органов  достаточных оснований не имелось, т.к. согласно материалам доследственной проверки ДП «Ялтакурорт» в соответствии с заключенным договором поставки от 10 марта 2010 года  получало  товары, в связи с чем на основании налоговых накладных ООО «Торговый дом «Цитринус» предприятием налоговый кредит на общую сумму 2 488 173 грн. 3 коп.  сформирован обоснованно;  не нахождение ООО «Торговый дом «Цитринус»  по месту регистрации не может являться основанием для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_2,  в материале отсутствуют доказательства бестоварности документов,  постановление о возбуждении уголовного дела  суд отменил.

  В апелляции прокурор  отдела  защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства  прокуратуры АР Крым, считая  постановление суда незаконным, т.к.  для возбуждения уголовного дела имелись как поводы, так и достаточные основания, просит постановление суда отменить, обосновывая просьбу тем, что налоговый кредит на вышеуказанную сумму данным предприятием сформирован на основании налоговых накладных ООО «Торговый дом «Цитринус», которое  по месту регистрации не значится, за указанный период Дочернему предприятию «Ялтакурорт» товары не поставляло, в деятельности  с ДП «Ялтакурорт» использовало документы ООО «Донпаритет», которое находится в стадии ликвидации и фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет; налоговые декларации   ООО «Торговый дом «Цитринус»  по налогу на добавленную стоимость по месту регистрации налоговой службой  приняты с отметкой  «не признана как налоговая»; данные обстоятельства также подтверждаются «Выводами

44/35 - 1» от 27 октября 2010 года заместителя начальника отдела организации работы и мониторинга, финансовых  операций ГНА в АР Крым, из которых следует, что при условии, что  должностными лицами данного предприятия осуществлялись бестоварные операции  и  поставка товаров поставщиком ООО «Торговый дом «Цитринус» не производилось, должностными лицами ДП  «Ялтакурорт»  ЗАО «Укрпрофздравница» за июль – август 2010 года необоснованно включены в состав налогового кредита 2 488 173 грн. 3 коп.

Выслушав докладчика, прокурора,  поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и   её защитника, полагавших необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, обсудив  их доводы и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со  ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено тогда, когда имеются законом предусмотренные поводы, которыми могут являться заявления и сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц, представителей власти или отдельных граждан; непосредственное обнаружение преступных деяний органом дознания, следователем и прокурором; а также тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и достаточных оснований соответствующие органы обязаны вынести постановление о возбуждении  дела, указав к этому поводы и основания; статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно – наказуемом деянии либо бездействии. Достаточность таких данных следует рассматривать применительно к их характеру и объему. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких – либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение.

    Так, ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность  за умышленное уклонение  от  уплаты налогов, сборов,  которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо  в государственные целевые фонды средств в значительных размерах.     Объективная сторона преступления заключается в уклонении от уплаты налогов и сборов. Описательно-бланкетный характер диспозиции обусловливает  необходимость в каждом конкретном случае обращаться к налоговому законодательству, которое действовало на момент совершения уклонения.     Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Необходимо доказывать,  что нарушения финансово-правовых норм совершены преднамеренно, а не случились вследствие неправильного  понимания  юридической природы фактов,  влияющих на процесс начисления уплаты налогов и сборов.

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного  дела и материалу   основанием к этому послужили факты  отсутствия ООО «Торговый дом Цитринус» по месту регистрации и не поставки  товаров, принятия  налоговых   деклараций данного общества по налогам на добавленную стоимость  за  указанный период налоговой службой  по месту регистрации  -  государственной  налоговой инспекцией в Калининском районе    г. Донецка Донецкой области приняты с отметкою «не признаны, как налоговые»,  в следствие чего  сделан вывод о том, что ОСОБА_2  якобы  умышленно необоснованно образовала налоговый кредит на сумму 2 488 173 гривен 3 коп.

При этом в постановлении не указано,  на основании каких документов  и материалов сделаны вышеуказанные выводы.

К материалу в обоснование  законности возбуждения уголовного дела  приобщены только рапорт старшего оперуполномоченного УИМ ГНА в АР Крым от 28.10.2010 года, согласно которому налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Торговый дом «Цитринус» за июль – август 2010 года государственной налоговой инспекцией  в Калининском районе г.Донецка Донецкой области  приняты с отметкой – «не приняты как налоговые»,  по месту регистрации не находится (л.м. 3-4),  и «Выводы 44/35 - 1» от 27 октября 2010 года заместителя начальника отдела организации работы и

мониторинга, финансовых  операций ГНА в АР Крым о том, что  только при условии   признания  операций по поставке товаров ООО «Торговый дом «Цитринус» дочернему предприятию «Ялтакурорт» ЗАО «Укрпрофздравница» можно считать формирование налогового кредита незаконным  (л.м.6-9).

Вместе с тем, как следует из материала доследственной проверки,  Приказом №56 от 19 февраля 2010 года  председателя правления ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» в составе ДП «Ялтакурорт» образован отдел по контролю и регулированию вопросов централизованного материально-технического снабжения здравниц, находящихся в АР Крым (л.м. 31- 33), а Приказом № 83  от 15.03.2010 года  директору ДП «Ялтакурорт» - ОСОБА_3 вменено в обязанность организовать  бесперебойные централизованные поставки  товарно-материальных ценностей  16-ти здравницам (л.м. 30, 36). 10 марта 2010 года  между ДП «Ялтакурорт» ЗАО  «Укрпрофздравница» - покупателем и  ООО «Торговый дом Цитринус» - поставщиком заключен  официальный договор, согласно которому  данное общество поставляет  товарно-материальные ценности, а получатель  осуществляет  расчеты по факту поставки партий товаров в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет  поставщика; поставщик и покупатель являются плательщиками налога на прибыль на общих условиях. В свою очередь,  между ДП «Ялтакурорт» и здравницами АР  Крыма заключены  аналогичные договоры, согласно которым поставщиком выступает ДП «Ялтакурорт», а здравницы – покупателями. Расчеты производятся безналичным или  наличным путем  в течении 25 календарных дней.   Обе стороны являются плательщиками налога на прибыль предприятий на общих условиях (л.м. 36 – 98).

В материале имеются копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Торговый дом «Цитринус» по адресу: г.Донецк Донецкой области и  справок о взятии данного общества на учет как плательщика налогов.

 В соответствии с объяснениями ОСОБА_2, данными  во время доследственной проверки,  расчеты с поставщиком - ООО «Торговый дом «Цитринус» их предприятие осуществляло   по приходным накладным  и  выставленным поставщиком  счетам через банк, аналогично производилась   оплата покупателями их товара, налоговый кредит  образован  на основании налоговых накладных вышеуказанного общества после получения товара (л.м. 35).

Согласно ст.ст. 2,3,7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», плательщиком данного налога является поставщик товара и услуг, а не получатель, которому вместе с товаром передается налоговая накладная, предусматривающая необходимые реквизиты: номер, дату, данные об организации, налоговый номер плательщика налога,   о месте нахождения юридического лица либо налогового адреса, о наименовании и стоимости товара, подлежащего оплате, с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с «Выводами 44/35 - 1» от 27 октября 2010 года заместителя начальника отдела организации работы и мониторинга, финансовых  операций ГНА в АР Крым,  заключение о необоснованном включении в состав налогового кредита 2 488 173 грн. 3 коп.  можно сделать  только при условии  подтверждения бестоварности  операций  между поставщиком ООО «Торговый дом «Цитринус» и ДП  «Ялтакурорт»  ЗАО «Укрпрофздравница».

Согласно  письму заместителя начальника ГНИ  в Калининском районе Донецкой области в адрес начальника ГНИ г. Ялта  в декларации  по налогу на добавленную стоимость ООО «Торговый дом «Цитринус» за август  2010 года  отражены хозяйственные взаимоотношения  с ДП  «Ялтакурорт»  ЗАО «Укрпрофздравница» на сумму 1 298 910 грн. 28 коп. (л.м. 16).

Данные о проведении документальной ревизии со встречными проверками документов  о поставке товаров, их оприходовании и оплате  отсутствуют.

Выводы  о невозможности поставок и  бестоварности  налоговых накладных лицом,  возбудившим дело,  основываются по существу на факте отсутствия поставщика  по адресу регистрации.

На основании изложенного, коллегия судей  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в силу  нарушения  прокуратурой уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовных дел, данное постановление  отменено обосновано.

   Руководствуясь ст.ст. 349,  366, 382  УПК Украины, коллегия судей

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора  отдела  защиты конституционных прав и свобод граждан и интересов государства  прокуратуры АР Крым  оставить без удовлетворения.  

Постановление судьи  Центрального районного  суда г. Симферополя    АР Крым от   04 мая 2011 года оставить без изменения.

Судьи: