ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Бондарева В.К.,
– Осоченко А.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката – ОСОБА_2
заявителя – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 01 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Симферопольского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении суда, 01 ноября 2010г. в производство Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Симферопольского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины. В указанной жалобе ставился вопрос об отмене постановления, оно является незаконным, вынесенным без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также заявитель указал на то, что между ним и ОСОБА_4 сложились гражданско-правовые отношения в сфере земельного законодательства.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 01 декабря 2010года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения. Принятое решение суд мотивировал тем, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о проведении проверки на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ОСОБА_4 мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины не содержит достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в нем не содержится признаков уголовно наказуемого деяния и достаточно обоснованных данных о том, что преступление было действительно совершено. Не указаны источники получения данных, свидетельствующих о наличии признаков данного преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменений, защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, заявителя ОСОБА_3, которые поддержали апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и своим мотивированным постановлением оставить жалобу без удовлетворения либо удовлетворить её.
При этом, жалоба должна быть рассмотрена судом объективно и на основании изучения всех имеющихся материалов. Однако, суд первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Симферопольского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины не дал надлежащей оценки заявлению ОСОБА_4 от 01 июля 2010г. о проведении проверки на наличие в действиях ОСОБА_3 состава уголовного преступления, а именно, тому факту, что ОСОБА_4 в своем заявлении указал о том, что документов на земельные участки, которые расположены на территории Мирновского сельского совета, АР Крым, Симферопольского района в с.Мирное (кадастровые номера №01247838 00:05:001:0029, №01247838 00:05:001:0030, площадью 0,6182га и 0,4804га) ОСОБА_3 ему не показывал и о том, что эти земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения он не знал.
Как усматривается из материалов дела (л.д.22,23) на государственных актах на право собственности на земельные участки представителем ОСОБА_4 ОСОБА_5 собственноручно указано о том, что он, ОСОБА_5 получил от представителя ООО «Росукройл» ОСОБА_3 оригиналы государственных актов на земельные участки для проведения процедуры изменения целевого назначения земельных участков, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 знал о целевом назначении этих участков.
Таким образом, доводы ОСОБА_3 в апелляционной жалобе в этой части являются обоснованными, в связи с чем, коллегия судей считает необходимым отменить постановление местного суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 01 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Симферопольского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: