ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2011 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Дедеева Ю.С.
– Осоченко А.Н.
при участии прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя суда АР Крым от 30 декабря 2010 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она 02 октября 2009 года, занимая должность коммерческого директора ООО «Премьера Паркета», согласно приказа б/н от 05.03.2008 года, являясь должностным лицом и будучи наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительскими функциями, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, преследуя единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, на основании денежных чеков №ЛЕ 4664401 от 16.09.2009г., №ЛЕ от 4664404 от 30.10.2009г., №ЛЕ 4664415 от 12.03.2010г., №ЛЕ 4664406 от 06.11.2009г., №ЛЕ 4664409 от 17.11.2009г., №ЛЕ 4664410 от 22.01.2010г., №ЛЕ 4664414 от 10.03.2010г., №ЛЕ 4664417 от 18.03.2010г., №ЛЕ 4664419 от 08.04.2010г., №ЛЕ 4664402 от 23.10.2009г., №ЛЕ 4664413 от 04.02.2010г., №ЛЕ 4664411 от 28.01.2010г., №ЛЕ 4664403 от 27.10.2009г., №ЛЕ 4664423 от 31.05.2010г. предоставленных ею в отделение ЗАО «ОТП Банк», расположенного по адресу: пр.Кирова,24, в г.Симферополе сняла с расчетного счета ООО «Премьера Паркета», полученные от ООО «Институт Энергетики Украины» денежные средства в сумме 469090,00 грн., согласно ранее заключенному договору купли-продажи №02/10 от 02.10.2009г. на поставку товара в виде паркетной продукции, которые поступили на расчетный счет ООО «Премьера Паркета», согласно платежных поручений №676 от 20.10.2009г., №678 от 27.10.2009г., №680 от 28.10.2009, №716 от 21.01.2010г. и №741 от 16.03.2010г. Завладев денежными средствами, ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылась, чем причинила ООО «Институт Энергетики Украины» материальный ущерб на общую сумму 469090,00 гривен.
06.10.2010г. по данному факту СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело №11009030154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, по факту мошеннических действий.
15.11.2010г., действия ОСОБА_3 по уголовному делу №11009030154 были переквалифицированы с ч.2 ст.190 УК Украины на ч.5 ст.190 УК Украины.
16.11.2010г. ОСОБА_3 была объявлена в розыск.
19.11.2010г. в Киевский районный суд г.Симферополя АР Крым с представлением , согласованным с прокуратурой г.Симферополя, обратился старший следователь СО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
19.11.2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым вынесено постановление о задержании ОСОБА_3 и доставки её под стражей в суд для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
30.12.2010г. ОСОБА_3 задержана в порядке ст.165-2 УПК Украины.
30.12.2010г. ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Старший следователь СО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Киевского районного суда АР Крым от 30 декабря 2010г. указанное представление удовлетворено. Постановление суда мотивировано тем, что избрание ОСОБА_3 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обеспечит ее надлежащего процессуального поведение, а в дальнейшем может не обеспечить исполнение процессуальных решений по делу, так как ОСОБА_3, находясь на подписке о невыезде может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просит постановление местного суда отменить и избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что органом досудебного следствия и судом не установлено достаточных оснований полагать, что обвиняемая будет уклоняться от следствия и суду или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, так как она от явки в следственный орган не уклонялась, никаких действий, направленных на препятствие установлению истины по делу не совершала. В судебном заседании судом не дана оценка: документам, подтверждающих наличие у ОСОБА_3 постоянного места жительства; состоянию здоровья ее сожителя; показаниям следователя. Защитник считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей должна применяться, как крайняя.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, защитника ОСОБА_3 ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая то, что состояние её здоровья опасения не вызывает, обоснованно указал о том, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше пять лет, в ходе проведения досудебного следствия находилась в розыске, постоянного места жительства не имеет, на территории Украины проживает без регистрации, а также достоверно зная о возбужденном уголовном деле, неоднократных вызовах ее на допросы к следователю не явилась и выехала в г.Киев, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемой.
Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.
Коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, на что имеются ссылки в апелляции, не усматривается.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения ОСОБА_3 меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 30 декабря 2010 г., которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: