ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2011 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Бондарева В.К.
– Гриценко Ю.Ф.
при участии прокурора – Гаврилюка Н.В.
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 декабря 2010 г., которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев,
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении, начальник отдела городского архитектора исполнительного комитета Алупкинского городского совета ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он совместно и по предварительном сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в период с июня 2006 года по март 2010года. осуществили незаконное изъятие земельного участка государственной собственности оздоровительного назначения из постоянного пользования детского специализированного (специального) Санатория им.Боброва Министерства здравоохранения Украины, площадью 6,4632 га, нормативная стоимость которого составляет 8902826,47грн., что в 250 и более раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями, и распорядились им по своему усмотрению, передав либо осуществив намерения по передаче в собственность и в аренду гражданам и юридическим лицам.
20.04.2010г. Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.365 УК Украины по факту превышения власти и служебных полномочий должностными лицами Алупкинского городского совета при изъятии из земель детского специализированного (специального) санатория им.Боброва Министерства здравоохранения Украины земельных участков с дальнейшим их предоставлением в собственность граждан.
08.10.2010г. ОСОБА_3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины.
08.10 2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым обвиняемому ОСОБА_3 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.12.2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым мера пресечения, избранная в отношении ОСОБА_3 – содержание под стражей, продлена до 3-х месяцев, т.е. до 30 декабря 2010г.
23.12.2010г. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту превышения властью и служебными полномочиями должностными лицами Алупкинского городского совета, прокурором АР Крым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины.
Удовлетворяя представление органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, суд первой инстанции в постановлении указал, что с момента избрания обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу изменений каких-либо обстоятельств, в связи с которыми избрана мера пресечения, не произошло. Объем обвинения остался прежним, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных, подтверждающих бы невозможность его содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: исследовать дополнительно выявленные факты отчуждения земельных участков; дополнительно допросить депутатов, иных лиц, осуществляющих контроль за отчуждением земельных участков; провести дополнительные выемки в Ялтинском городском архиве; при наличии противоречий в показаниях свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; выполнить требования ст.ст.218-220 УПК Украины; составить обвинительное заключение. 25.12.2010г. срок досудебного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора АР Крым.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда. Свои требования мотивирует тем, что ОСОБА_3 нуждается в плановой операции, которая была назначена на октябрь 2010г., он ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства. Органами досудебного следствия не предоставлено достаточных доказательств в необходимости продления срока содержания под стражей. Уголовное дело, по которому привлекается ОСОБА_3 было возбуждено 20.04.2010г., на протяжении 5 месяцев ОСОБА_3, находясь на свободе и работая в должности начальника отдела городского архитектора г.Алупки не препятствовал ведению следствия, являлся на все следственные действия по первому вызову работников прокуратуры, не оказывал никакого влияния на свидетелей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ч.3 ст.165-3 УПК Украины получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела и при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей или отказывает в его продлении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя представление о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей в своем постановлении указал на то, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, а по уголовному делу органам досудебного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий.
Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ОСОБА_6, на протяжении нахождения под стражей, с ОСОБА_3 было проведено следственное действие в виде ознакомления с заключением экспертиз и перепредъявлено обвинение. Следственная группа, состоящая из пяти человек, в это время, как указал следователь, занималась анализом обстоятельств материалов дела. Также не представлено органами досудебного следствия данных о том, что ОСОБА_3 может воспрепятствовать проведению следственных действий или скрыться от следствия и суда.
Кроме того, установлено, что уголовное дело по факту превышения власти должностными лицами Алупкинского городского совета было возбуждено 20 апреля 2010 года и ОСОБА_3, продолжая работать в Алупкинском городском совете, не препятствовал ведению следствия, являлся на все следственные действия по первому вызову работников прокуратуры и не оказывал никакого влияния на свидетелей.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для продления сроков содержания под стражей ОСОБА_3 и считает, что следственные действия, которые необходимо выполнить органам досудебного следствия, можно провести, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 декабря 2010г. необходимо отменить, в удовлетворении представления следователя Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3 до четырех месяцев отказать и меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде, которая обеспечит органам досудебного следствия закончить досудебное следствие.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 28 декабря 2010 г, которым ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 30.01.2011г. – отменить.
Отказать в удовлетворении представления следователя Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3 до четырех месяцев, т.е. до 30.01.2011г.
Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения – подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_3 из-под стражи немедленно.
Председательствующий:
Судьи