ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        09 декабря 2010 года                                                                                          г.Симферополь

        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего  –  Склярова В.Н.

                                                                    Судей  –   Гриценко Ю.Ф.

                                                                                 –   Осоченко А.Н.

                                        при участии прокурора –   Бородиной И.Т.

                                                                 адвоката –  ОСОБА_2

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым  от 26 ноября  2010 г., которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины, продлен срок содержания под стражей  до трех месяцев,  

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении, ОСОБА_3, являясь должностным лицом – начальником отдела городского архитектора исполнительного комитета Алупкинского городского совета в период 2006-2009г.г., превышая предоставленные ему служебные полномочия, достоверно зная о категории земли и направлении деятельности Детского специализированного (специального) санатория им.А.А.Боброва, выдал заведомо ложные заключения о возможности  закрепления земельных участков за счет земель санатория, в результате чего из земель государственной собственности оздоровительного назначения, а именно земельного участка санатория им.А.А.Боброва  МОЗ Украины, незаконно изъят и предоставлен в частную собственность  земельный участок площадью 0,06 га, вследствие чего государственным интересам причинен ущерб на сумму 138660грн., что в 250 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и являются тяжелыми последствиями.

       30 сентября 2010г. ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.

01.10 2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым сроки содержания ОСОБА_3 были продлены до 05.10.2010г.

04.10.2010г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365 УК Украины.

05.10.2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым сроки задержания  ОСОБА_3 были продлены до 08.10 2010г.

08.10.2010г. ОСОБА_3 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 УК Украины.

08.10.2010г. Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым ОСОБА_3 была применена мера пресечения в виде заключения под стражей.

Удовлетворяя представление органов досудебного следствия о продлении ОСОБА_3  срока содержания под стражей до 3-х месяцев, суд первой инстанции в постановлении указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, кроме того ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое в качестве наказания предусмотрено лишение свободы сроком свыше 3-х лет, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия.

 В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Свои требования мотивирует тем, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства, кроме того нуждается в плановой операции. Также полагает, что органами досудебного следствия не предоставлено достаточных доказательств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и её продления.

  Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, следователя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию необходимо удовлетворить частично, а постановление местного суда отменить по следующим основаниям.

Согласно  ч.1 ст.165-3 УПК Украины в представлении  о продлении сроков содержания под стражей указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование  необходимости сохранения этой меры пресечения.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя представление органов досудебного следствия от 22 ноября 2010 года о продлении ОСОБА_3  срока содержания под стражей до 3-х месяцев, не обратил внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части представления указаны причины, в связи с которыми необходимо продлить срок содержания под стражей не в отношении указанного в резолютивной части представления ОСОБА_3, а в отношении ОСОБА_4

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что  постановление  Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым  от 26 ноября  2010 г. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.    

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника   ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2  удовлетворить частично.

         Постановление Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым  от 26 ноября  2010 г., которым ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.28, ч.3 ст.365  УК Украины, продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, т.е. до 30.12.2010г. – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.  

Председательствующий:

Судьи