О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

19 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                  председательствующего   -   Катарова П.Г.,

                                                                   судей  -   Тимошенко Е.Г., Гриценко Ю.Ф.,

                                       с участием прокурора  -    Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Раздольненского районного суда АР Крым от 05 апреля 2011 г., которым постановление помощника прокурора Раздольненского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. отменено и материалы направлены прокурору для дополнительной проверки,

  УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Раздольненского района от 16.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о подделке и использовании ОСОБА_2 справки № М-222 от 06.04.2010 г.  об участии ОСОБА_2 в лабораторно-экзаменационной сессии, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.358 УКУкраины. Свои требования мотивировал тем, что при проверке его заявления не было установлено кому Галяном передана справка для оформления, в его ли присутствии, когда и кем справка заверялась печатью, от кого Галян получил уже заполненную справку, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление помощника прокурора Раздольненского района от 16.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены прокурору для дополнительной проверки. Свое решение суд мотивировал тем, что проверка проводилась по подделке и использованию Галяном справки о его участии в лабораторно-экзаменационной сессии, а согласно резолютивной части постановления помощника прокурора решение принято только по факту подделки, а по факту использования Галяном справки решение не принято, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст.22 УПК Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_1, частично соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что судом так и не приняты во внимание его доводы о том, что при проверке так и не выяснено кому персонально передана справка на оформление, когда и при каких обстоятельствах, в присутствии ли Галяна заверялась справка печатью, в его ли присутствии и кто подделывал подпись начальника, от кого персонально он получил уже оформленную справку и почему ее собственноручно заполнял. Полагает, что выяснение указанных обстоятельств поможет установить круг лиц причастных к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению ОСОБА_1 проводилась по подделке и использованию ОСОБА_2 справки № М-222 от 06.04.2010 г. о его участии в лабораторно-экзаменационной сессии, вместе с тем, по результатам указанной проверки, помощником прокурора Раздольненского района принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по факту поделки указанной справки, а по ее использованию прокуратурой решение принято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отменяя по вышеуказанным основаниям постановление помощника прокурора, правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена по жалобе ОСОБА_1 без соблюдения требований ст.22 УПК Украины, что безусловно является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, с направлением материалов на дополнительную проверку.

Ссылка в апелляции заявителя на оставление без внимания его доводов жалобы о том, что при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела так и не проверен ряд обстоятельств, выяснение которых могло бы способствовать установлению круга лиц причастных к преступлению, коллегия судей признает несостоятельной, поскольку судом жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, а материалы направлены для дополнительной проверки, в ходе которой прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализируя вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 05 апреля 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г. и направлении материалов для дополнительной проверки прокурору Раздольненского района АРК - оставить без изменения.

                                                       Судьи:

  Катаров П.Г.                            Гриценко Ю.Ф.                    Тимошенко Е.Г.