О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                   председательствующего  -   Катарова П.Г.,

                                                                   судей  -   Дедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф.,

                                       с участием прокурора  -   Зелинского О.А.,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда АР Крым от 24 мая 2011 г., которым жалоба на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района от 06.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины - оставлена без удовлетворения,

      УСТАНОВИЛА :

Согласно материалам дела 06.05.2011 г. старшим следователем прокуратуры Ленинского района АР Крым Бураковым А.В. в отношении государственного исполнителя ОГИС Ленинского района ОСОБА_1. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364 УК Украины. При разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем прокуратуры Ленинского района установлено, что ОСОБА_1, занимая должность государственного исполнителя ОГИС Лениского РУЮ в течение 2009 г., злоупотребляя властью, то есть умышленно, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы,  внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, не исполнила постановления Ленинского райсуда, вступивших в законную силу, а именно от 31.03.09 о взыскании с ОСОБА_3 штрафа в размере 51 грн., от 23.06.09 г. о взыскании с ОСОБА_4 штрафа в размере 170 грн., от 20.08.09 г. о взыскании с ОСОБА_4 штрафа в размере 85 грн., от 30.07.09 г. о взыскании с ОСОБА_5 штрафа в размере 510 грн., от 10.07.09 г. о взыскании с ОСОБА_6 штрафа в размере 170 грн., от 10.07.09 г. о взыскании с ОСОБА_7 штрафа в размере 170 грн.,  от 01.09.09. г. о взыскании с ОСОБА_7 штрафа в размере 340 грн. с конфискацией орудия правонарушения, от 01.09.09 г. о взыскании с ОСОБА_6 штрафа в размере 340 грн. с конфискацией орудия правонарушения, а также составила ложные документы: постановления о возврате исполнительных документов по постановлениям Управления по защите прав потребителей № 2982/08 о взыскании 85 грн. с ОСОБА_8 и № 1095/08 о взыскании с ОСОБА_9 255 грн.,  причинив материальный ущерб государству в размере 2176 грн. и существенный вред государственным интересам, выразившихся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти.

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района от 06.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, а постановление следователем вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что органом, проводившим соответствующую проверку, обоснованно возбуждено уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 94, 95, 97 УПК Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении в отношении нее уголовного дела. Мотивирует свои требования тем, что в постановлении следователя не указан повод, послуживший возбуждению уголовного дела, судом также не проверено наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Указывает на то, что изначально дело возбуждалась по факту, а не в отношении нее, что противоречит требованиям ч.3 ст.98 УПК Украины и нарушало ее права на защиту. Кроме этого, по постановлениям о возврате исполнительных документов в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по которым возбуждено уголовное дело ОСОБА_1 была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

По мнению коллегии судей, данные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины и в отношении ОСОБА_1 по этим же признаками преступления возбуждено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 94 УПК Украины, сроки возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.97 УПК Украины не нарушены.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт помощника прокурора Лугинина С.А., зарегистрированного в КУЗП 07.02.2010 г., письмо прокуратуры АРК, сопровождающие обращение службы по делам прав потребителей АРК по поводу возврата исполнительных документов ОСОБА_1, зарегистрированное в КУЗП 05.02.2011 г.

Проверяя основания для возбуждения уголовного дела, установлено, что ими стали сведения, изложенные в постановлениях о возврате исполнительных документов и актах о невозможности взыскания за 2009 - 2010 года, которые добыты законным путем в результате проверки, проведенной помощником прокурора Ленинского района АРК.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал принятое решение, всесторонне исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Ленинского района от 06.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела, о чем вынес постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционные доводы ОСОБА_1 в этой части признаны необоснованными.

Нарушения прав на защиту при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, о чем ставился вопрос в апелляции, не установлено.

Доводы апелляции о том, что по составлению ОСОБА_1 постановлений о возврате исполнительных документов и актов о невозможности взыскании за 2009 - 2010 года в отношении нее уже выносились постановления о возбуждении дисциплинарного производства, в связи с чем в этой части возбуждение уголовного дела является незаконным, коллегия судей признает несостоятельными, как противоречащие требованиям ст.ст. 94, 97 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

            ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда АР Крым от 24 мая 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района от 06 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 УК Украины - оставить без изменения.

                                                            Судьи:

      Катаров П.Г.                              Дедеев Ю.С.                    Гриценко Ю.Ф.