О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

14 июля 2011 года                             г. Симферополь

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                  председательствующего   -   Катарова П.Г.,

                                                                   судей  -   Дедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф.,

                                       с участием прокурора  -   Зелинского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2011 г., которым ОСОБА_1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 26.04.2011 г.,

       У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.04.2011 г. жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2008 г. - оставлена без удовлетворения.

13.05.2011 г. в суд поступили апелляция ОСОБА_1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на ее подачу мотивировано тем, что решение по делу ему не оглашалось, а копия обжалуемого судебного решения была получена заявителем ОСОБА_1 лишь 11.05.2011 г.

Постановлением суда от 27.05.2011 г. заявителю ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 26.04.2011 г. было отказано по тем основаниям, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу была рассмотрена судом в присутствии заявителя, на оглашение постановления суда ОСОБА_1 не явился без уважительных причин, в связи с чем его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции на постановление суда от 27.05.2011 г. заявитель ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, восстановлении ему срока на апелляционное обжалование постановления суда от 26.04.2011 г.  Свои доводы мотивирует тем, что суд, удаляясь в совещательную комнату, не объявил время оглашения решения, а секретарь судебного заседания уточнил, что постановление суда будет направлено ему по почте.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы жалобы и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, 26.04.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проходило с участием заявителя, суд для вынесения решения по сути удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 26.04.2011 г. в 12.40 час. огласил постановление об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2008 г. без рассмотрения. На оглашение указанного постановления заявитель ОСОБА_1 не явился (л.д. 30).

Срок апелляционного обжалования постановления суда от 26.04.2011 г. истекал 05.05.2011 г.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины на постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения прокурором, лицом, подавшим жалобу, апелляция может быть подана в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

13 мая 2011 г. в адрес суда на постановление суда от 26.04.2011 г. поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1, отправленная по почте 12.05.2011 г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного ст.236-2 УПК Украины.

Апелляционные доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что решение судом принято в его отсутствие, и он не мог знать о результатах рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат данным протокола судебного заседания (л.д. 30), согласно которым заявитель принимал участие при рассмотрении его жалобы, однако после удаления суда в совещательную комнату покинул зал судебного заседания, на оглашение постановления суда не явился, не сообщив суду причины своей неявки, и не представил суду доказательств, подтверждающих их уважительность.

Ссылка в апелляции на то, что судом не сообщено было о времени оглашения постановления суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в судебном заседании перерыв не объявлялся и заседание было объявлено оконченным лишь после оглашения постановления суда (л.д. 30).

Учитывая, что ст. 236-2 УПК Украины не предусмотрен порядок апелляционного обжалования соответствующих решений со дня получения копии постановления суда, а уважительных причин пропуска срока заявителем ОСОБА_1 суду не представлено, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда от 27.05.2011 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 26.04.2011 г. - отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.349, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 мая 2011 года об отказе ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 26.04.2011 г. - оставить без изменения.

                                                       Судьи:

Катаров П.Г.                              Дедеев Ю.С.                              Гриценко Ю.Ф.