О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2011 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Дедеева Ю.С., Гриценко Ю.Ф.,
с участием прокурора - Зелинского О.А.,
представителя заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 20 мая 2011 г., которым апелляция ОСОБА_2 на постановление Евпаторийского городского суда от 22.04.2011 г. об оставлении жалобы ОСОБА_2 в порядке ст. 236-2 УПК Украины без удовлетворения - признана не подлежащей рассмотрению,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно постановлению суда от 22.04.2011 г. жалоба ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора г. Евпатории Туйсузова А.З. от 30.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАИ Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - оставлена без удовлетворения.
17.05.2011 г. в суд поступила апелляция ОСОБА_2 на указанное постановление. Ходатайство о восстановлении срока на ее подачу мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного решения была получена ОСОБА_2 14.05.2011 г., в судебном заседании она не присутствовала, о дне и времени рассмотрения ее жалобы она не извещалась, и о принятом решении ей стало известно 14.05.2011 г.
Постановлением суда от 20.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 22.04.2011 г. ОСОБА_2. было отказано по тем основаниям, что жалоба ОСОБА_2 в порядке ст.236-2 УПК Украины по существу была рассмотрена судом в присутствии заявителя, по оглашению постановления суда ОСОБА_2 был разъяснен порядок и срок его обжалования, в связи с чем причины пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда, на которые ссылается заявитель, суд не признал уважительными.
В апелляции на постановление суда от 20.05.2011 г. заявитель ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда, восстановлении ей срока на апелляционное обжалование постановления суда от 22.04.2011 г. Свои доводы мотивирует тем, что ее жалоба в порядке ст.236-2 УПК Украины была оставлена без рассмотрения, а не без удовлетворения, таким образом, постановление об оставлении ее жалобы без удовлетворения, принято в ее отсутствие и ей не оглашалось. Указывает также, что заявление об оставлении жалобы без рассмотрения написано ОСОБА_2 было в связи с тем, что прокуратурой г. Евпатории вынесены были дополнительные решения, которые также обжалованы в суд в порядке ст.236-2 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, представителя заявителя - ОСОБА_1, поддержавшего апелляционные требования ОСОБА_2, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины на постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения прокурором, лицом подавшим жалобу, апелляция может быть подана в апелляционный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела постановление Евпаторийского городского суда об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 вынесено 22.04.2011 г.
Апелляция на данное решение суда подана заявителем 17.05.2011 г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Постановлением суда от 20.05.2011 г. ходатайство ОСОБА_2 рассмотрено и ее апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Суд мотивировал свое решение тем, что жалоба ОСОБА_2 рассмотрена и постановление оглашено в присутствии заявителя, с разъяснением порядка и срока его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания.
Апелляционные доводы ОСОБА_2 о том, что решение по существу ее жалобы принималось в ее отсутствие, а поэтому она пропустила срок на его апелляционное обжалование, коллегия судей признает необоснованными и противоречащими данным протокола судебного заседания (л.д.44), согласно которым она подтвердила, что 22.04.2011 г. в день рассмотрения дела она действительно просила не рассматривать ее жалобу в связи с отсутствием предмета обжалования, о чем оставила письменное заявление (л.д.32), при этом, отрицая в суде, что принимала участие в ее рассмотрении.
Кроме этого, заявитель в своей апелляции на постановление от 20.05.2011 г. ссылается на то, что 22.04.2011 г. судебное заседание было проведено и судом было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Таким образом, апеллянт соглашается с тем, что дело рассмотрено в ее присутствии, не соглашаясь при этом с результатом рассмотрения ее жалобы.
Иных убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда от 22.04.2011 г. апеллянтом не приводиться.
Анализируя изложенное, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции постановления от 20.05.2011 г. о признании апелляции ОСОБА_2 на постановление суда от 22.04.2011 г. не подлежащей рассмотрению, в связи с чем апелляция заявителя ОСОБА_2 на постановление от 20.05.2011 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2011 года о признании апелляции ОСОБА_2 на постановление Евпаторийского городского суда АРК от 22.04.2011 г. не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения.
Судьи:
Катаров П.Г. Дедеев Ю.С. Гриценко Ю.Ф.