ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 07 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                    председательствующего   -  Катарова П.Г.,

                                                                                 судей  -  Дедеева Ю.С., Дяченко Л.А.

                                                     с участием прокурора  -  Саенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 июня 2011 г., которым в отношении  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем командира взвода патрульной службы батальона патрульно - постовой службы при СГУ ГУ МВД Украины в АРК, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365, ч.3 ст.364 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 19.11.10 г. в 21 час. 24 мин. он и инспектора патрульной службы батальона патрульно - постовой службы ОСОБА_2, ОСОБА_3, используя представленную им власть и служебное положение, осуществляя патрулирование в общественных местах г. Симферополя, задержали ОСОБА_4, который находился в пьяном виде, доставили в помещение опорного пункта № 19 в г. Симферополе. После чего, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением и властью, провел личный досмотр ОСОБА_4 без участия понятых, обнаружил у него вещество, похожее на особо опасное наркотическое средство - марихуану. После чего, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_4. 200 грн. за то, чтобы не регистрировать данный факт и не проводить по нему проверку.

20.11.2010 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 задержали ОСОБА_5, ОСОБА_1 за не составление протокола об административном правонарушении по ст.178 КУпАП получил от ОСОБА_5 20 грн.

21.12.2010 г. ОСОБА_1. и инспектор ППС ОСОБА_6 задержали ОСОБА_7, ОСОБА_7 получил от последнего  200 грн. за не составление протокола об административном правонарушении по ст.178 КУпАП.

19.12.2010 г. ОСОБА_1. и инспектор ППС ОСОБА_8 задержали ОСОБА_9, доставили его в опорный пункт № 19 и избили.

09.06.2011 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.365, ч.3 ст.364 УК Украины.

09.06.2011 г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

10.06.2011 г. ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч.2 ст.365, ч.3 ст.364 УК Украины.

В представлении органов досудебного следствия поставлен вопрос об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июня 2011 г. представление удовлетворено,   в   отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.   Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет, и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.

 В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.   Свои требования мотивирует тем, что от следствия не уклонялся, продолжал работать в занимаемой им должности, не препятствовал установлению истины по делу, считает необоснованным избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

 Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_1 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

  Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение, в связи с чем апелляционные доводы в этой части являются несостоятельными.

      Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе характеризующие данные ОСОБА_1, о чем ставился вопрос в апелляции, суд правильно пришел к выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

     Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

      Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

              Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 10 июня 2011 года, которым ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.365, ч.3 ст.364 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьи:

                   Катаров П.Г.                            Дедеев Ю.С.                            Дяченко Л.А.