ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        05 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                     председательствующего  -  Катарова П.Г.,

                                                                                 судей  -  Гриценко Ю.Ф., Дедеева Ю.С.,

                                                     с участием прокурора  -  Зелинского О.А.,

                                  адвоката   -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1, представляющей интересы подозреваемого ОСОБА_2, на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июня 2011 г., которым в отношении  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Челябинска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего начальником Южного отделения Энергонадзора инспекции Госэнергонадзора в Крымском регионе, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

                                                           УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что он 09.06.2011 г. примерно в 19 час., будучи начальником Южного отделения Энергонадзора инспекции Госэнергонадзора в Крымском регионе - старший государственный инспектор по энергонадзору, находясь в ресторане «Хуторок «Ля Мер», расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д.9, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_3 в качестве взятки деньги в сумме 52 500 долларов США, что согласно официального  курса НБУ составляет 418 425 гривен, за выдачу технических условий на подключение к электросетям ОАО «Крымэнерго» туристического комплекса «Жуковка», расположенного по адресу: пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, 12.

10.06.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

10.06.2011 г. ОСОБА_2. допрошен в качестве подозреваемого.

10.06.2011 г. ОСОБА_2. задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

В представлении органов досудебного следствия поставлен вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Ялтинского городского суда АРК от 17 июня 2011 г. представление удовлетворено,   в   отношении подозреваемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.   Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.   Свои требования мотивирует тем, что досудебным следствием не представлено данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Кроме этого, не учтено, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и постоянное место жительства и работу, на его иждивении находится престарелая мать, имеющая ряд тяжелых заболеваний.

  Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свои апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

  Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.

Доводы апелляции о том, что судом не учтено наличие у ОСОБА_2 постоянного места жительства, семьи, работы, а также характеризующих его личность данных, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности впервые, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку такое утверждение защиты противоречит материалам дела и постановлению суда.

 Рассматривая вопрос о возможности применения к ОСОБА_2 иной, более мягкой меры пресечения, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ОСОБА_2 в условиях следственного изолятора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого в отношении ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

     Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

      Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

              Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 17 июня 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьи:

                   Катаров П.Г.                              Гриценко Ю.Ф.                       Дедеев Ю.С.