ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

        05 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                                    председательствующего   -  Катарова П.Г.,

                                                                                 судей  -  Гриценко Ю.Ф., Дедеева Ю.С.,

                                                     с участием прокурора  -  Зелинского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 10 июня 2011 г., которым в отношении  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецк Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего регистрации по месту жительства, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 24.11.1997 г. Чугуевским горсудом Харьковской области по ч.2 ст.14, ч.1 ст.145, ст.208 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,  отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 31.03.2010 г. примерно в 21.00 час., по  предварительному сговору, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, находясь на охраняемой территории строительного  объекта ООО «Рембудпроект - 2007», по адресу: г. Ялта ул. Щорса, 37, тайно похитили металлические стойки опор опалубки, причинив материальный ущерб ООО «Рембудпроект-2007» на общую сумму 2900 грн.

07.04.2011 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

В отношении указанных лиц была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В представлении органов досудебного следствия поставлен вопрос об изменении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку последний скрылся с места жительства, то есть нарушил подписку о невыезде.

 Постановлением Ялтинского городского суда АРК от 10 июня 2011 г. в удовлетворении представления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в отношении ОСОБА_1 отказано. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_1, по указанному им адресу в подписке о невыезде, повестками о явке в соответствующие органы не извещался, рапорта сотрудников милиции свидетельствуют о проверке его местонахождения по иному месту жительства, таким образом доказательств о том, что ОСОБА_1 нарушена подписка о невыезде не имеется.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.   Свои требования мотивирует тем, что при исполнении отдельного поручения об установлении места нахождения ОСОБА_1, было установлено, что ул. Черкасская в п. Азовское Джанкойского района отсутствует, а последний периодически проживал по адресу : АДРЕСА_1. Кроме этого, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности ОСОБА_1 скрыться от следствия и суда.

  Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, при вынесении постановления об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, обоснованно указал о том, что данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемым подписки о невыезде суду не представлено. По указанному ОСОБА_1 адресу, обвиняемый соответствующими органами повестками не вызывался, приводов не имел.

Ссылка в апелляции на то, что улицы Черкасской в пос. Азовское, которая указана в подписке о невыезде, не существует, не может свидетельствовать о нарушении, избранной в отношении ОСОБА_1, меры пресечения, поскольку работником милиции 08.02.2011 г. при опросе ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, установлено, что ОСОБА_1 временно проживает по указанному адресу с ее дочерью.  Таким образом, органом досудебного следствия установлено место жительства обвиняемого, о котором и указывал ОСОБА_1 в подписке о невыезде, и которое подтвердил в судебном заседании (л.д.32).  Вместе с тем, в период с 08.02.2011 г. по данному адресу ОСОБА_1 повестками не вызывался, приводы в отношении него не применялись.

Иных обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что ОСОБА_1 не будет в дальнейшем выполнять возложенные на него обязательства, либо попытается скрыться от следствия и суда, не установлено.

  Суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, должным образом мотивировал свое решение, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

      Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

              Постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 10 июня 2011 года, которым ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,  отказано в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу – оставить без изменения.

Судьи:

                   Катаров П.Г.                              Гриценко Ю.Ф.             Дедеев Ю.С