АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Кузнєцової О.О.,
Новікова Р.В.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа – Сімферопольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8 на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа – Сімферопольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, посилаючись на те, що вони є власниками 68/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідач є власником 32/100 часток цього домоволодіння.
Позивачі зазначали, що між ними та відповідачем виникають суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_7 користується частиною земельної ділянки, яка є більшою, ніж йому передбачено на 32/100 частки.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволений.
Виділено у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 397 м2, що і належить на 68/100 часток в домоволодінні. На схематичному плані додатку № 1 до висновку експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року виділена червоним кольором.
Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 187 м2, що і належить на 32/100 частки в домоволодінні. На схематичному плані додатку № 1 до висновку експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року виділена синім кольором.
Межа порядку користування земельною ділянкою виділена червоною лінією зі всіма необхідними прив’язками.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування вартості будівель – літньої кухні літ. «З», тамбура літ. «з», вбиральні літ. «Е», грошову суму в розмірі 12 771 грн.
Не погодившись з названим рішенням суду, представник ОСОБА_7 – ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних правових підстав.
Ухвалюючи рішення та визначаючи порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз», суд першої інстанції виходив з того, що названий порядок користування відповідає ідеальним часткам співвласників в домоволодінні, не потребує переобладнань, є найбільш економічно сприятливим та спрямований на захист інтересів кожного із співвласників.
Колегія суддів вважає, що до таких висновків місцевий суд дійшов без врахування суттєвих обставин щодо прав та інтересів кожного із співвласників домоволодіння при визначенні відповідного варіанту користування земельною ділянкою, запропонованого висновком експертизи, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.
Направленість вказаної норми права вказує на те, що порядок користування спільною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок; суд з’ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою сімферопольською державною нотаріальною конторою 20 березня 1992 року, за реєстровим номером 3-Н-888, належать 68/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (арк. справи 30, 31).
Довідка з вих. № 10/9223 від 07 липня 2010 року надана Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» свідчить про те, що крім позивачів право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване також за ОСОБА_7, якому належить 32/100 частки об’єкту нерухомості на підставі договору довічного утримання, посвідченого Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою 19 квітня 1995 року, за реєстровим номером 30 (арк. справи 8).
Сторони користуються земельною ділянкою на попередніх правових підставах та не оформляли це право у відповідності з діючим Земельним кодексом України.
З метою вирішення питання про визначення можливого порядку користування спірною земельною ділянкою, ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2010 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої, експертом були запропоновані три варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 52-63).
Сторони у справі вказували і про це свідчать матеріали справи, зокрема, текст описової частини висновку експертизи, що вони фактично користуються тривалий час конкретними житловим приміщеннями в будинку та відповідними господарськими будівлями і спорудами, позивачі мають один спільний вхід на земельну ділянку з вулиці Куйбишева, а відповідач має окремий вхід на земельну ділянку з провулку Стрелковому.
У цивільній справі відсутні будь-які докази щодо сталої і постійної практики сторін в користуванні земельною ділянкою у визначених конкретних її межах.
Зміст варіанту № 1 користування земельною ділянкою свідчить про те, що у користуванні позивачів буде знаходитись земельна ділянка з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 397 м2, що і належить на 68/100 часток в домоволодінні; у користуванні ОСОБА_7 буде знаходитись земельна ділянка з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 187 м2, що і належить на 32/100 частки в домоволодінні.
В названому варіанті визначення поряду користування земельною ділянкою у користування позивачів виділяється також, зокрема, і частина земельної ділянки на якій розташовані будівлі – літня кухня літ. «З», тамбур літ. «з», вбиральня літ. «Е», якими тривалий час фактично користується відповідач, у зв’язку з чим запропоновано компенсувати відповідачу вартість зазначених будівель в сумі 12 771 грн.
Дійшовши до такого висновку, судом першої інстанції не дана належна оцінка тій обставині, що варіант № 1 користування земельною ділянкою висновку експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року не в достатній мірі відповідає меті продовження можливості відповідачем нормального користування будинком, а також господарськими будівлями і спорудами, які призначені для обслуговування головної речі (частини будинку) і пов’язані з нею спільним призначенням, є її приналежністю та не врахувано, що інші варіанти висновку експертизи щодо користування земельною ділянкою сторонами не є такими, які б унеможливлювали продовження користування відповідачем ОСОБА_7 літньою кухнею літ. «З», тамбуром літ. «з» та вбиральнею літ. «Е» (арк. справи 57-58).
Як вбачається зі змісту судової будівельно-технічної експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року, а саме варіанту № 2 визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників, у користуванні позивачів буде знаходитись земельна ділянка з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 397 м2, що і належить на 68/100 часток в домоволодінні та будівлі, які знаходяться в користуванні цих співвласників; у користуванні відповідача ОСОБА_7 буде знаходитись земельна ділянка з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 187 м2, що і належить на 32/100 частки в домоволодінні, зокрема і з будівлями, які знаходяться у його користуванні, а саме, літня кухня літ. «З», тамбур літ. «з» та вбиральня літ. «Е».
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників, саме відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року, що буде відповідати можливості нормального користування сторонами частинами житлового будинку, господарських будівель і споруд, якими вони фактично тривалий час користуються та засадам розумності, виваженості і справедливості.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Приписами пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що підставами для зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 3 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 – ОСОБА_8 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року змінити.
Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа – Сімферопольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 397 м2, що на схематичному плані додатку № 2 до висновку експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз» виділена червоним кольором.
Виділити у користування ОСОБА_7 земельну ділянку по АДРЕСА_1 з урахуванням площі, зайнятої під будівлями, розміром 187 м2, що на схематичному плані додатку № 2 до висновку експертизи № 169 від 01 листопада 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз» виділена синім кольором.
Межа порядку користування земельною ділянкою виділена червоною лінією зі всіма необхідними прив’язками.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
О. Кузнєцова Р. Новіков В. Сіротюк