ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2011 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Трясуна Ю.Р.

                                                          судей – Топчий В.Н.

                                                                     - Радионова И.И.

                        с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                        потерпевшего - ОСОБА_2

              представителя потерпевшего – ОСОБА_3

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от  17 мая 2011 года, которым

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополь, гражданин Украины, ранее судимый Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым:

-  20 апреля 2001 года по ст. ст. 17, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,  освобожден  19 июня 2003 года условно-досрочно  на 1 год 1 месяц 6 дней;

- 14 июня 2004 года по ст. ст. 185  ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 УК   Украины к  7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 27 ноября 2009 года на 1 год 10 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 190 ч. 2  УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по  ст. 358  ч. 1   УК Украины к  6 месяцам ареста,  по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 4 месяцам ареста.

В соответствии со ст. 70  УК Украины путем поглощения  менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.  

    В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 14 июня 2004 года окончательно определено наказание в виде  2 лет лишения свободы.

    Гражданский иск   ФЛП ОСОБА_2  удовлетворен частично.  Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в  возмещение материального  вреда  29 795 грн. В остальной части  иск оставлен  без рассмотрения.

    Взысканы с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 562 грн. 80 коп.

    По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в совершении ряда преступлений повторно при следующих обстоятельствах.

    В начале сентября 2010 года ОСОБА_4 в помещении склада в г. Симферополь, ул. Узловая, 7, уверив должностных лиц ЧП «ОСОБА_2.»  в правомерности и законности своих  действий, не имея намерений  выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом  доставки товароматериальных  ценностей,  принадлежащих  ЧП «ОСОБА_2.»  в одну из торговых точек, с которой заключен договор на взаимное сотрудничество,  завладел  одной металлической емкостью на 30 литров с содержащимся в ней пивом марки «Оболонь», чем причинил  ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на  общую сумму 1295 грн.  

    24 сентября 2010 года ОСОБА_4 в помещении кафе-бара «Клубничка» в г. Симферополь, ул. Козлова, 11, уверив должностных лиц ЧП « ОСОБА_5.» в правомерности  и законности своих действий, не имея  намерений  выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом  возврата  товароматериальных ценностей, принадлежащих  «ЧП ОСОБА_2.» и находящихся в аренде  у ЧП «ОСОБА_5.»,  завладел одной металлической емкостью  на 50 литров, причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.

    Аналогичным способом ОСОБА_4  завладел металлическими емкостями, принадлежащими ЧП «ОСОБА_2.»:

    -  в конце сентября  2010 года в кафе-баре  «Десант» в г. Симферополь, ул. Киевская, д. № 137, завладел двумя металлическими емкостями на 50 литров, находящимися в аренде ЧП «ОСОБА_6.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 2400 грн.;

      - в конце сентября  2010 года в помещении торгового объекта в г. Симферополь, ул. Гавена / 60 лет Октября, завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде ЧП «ОСОБА_18»,  причинив ЧП «ОСОБА_2.» ущерб на сумму 1200 грн.;

    -  в конце сентября  2010 года в помещении торгового объекта в  г. Симферополь, ул. Русская, 136, завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде ЧП «ОСОБА_7.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.;

    -  в конце сентября  2010 года в помещении торгового объекта в г. Симферополь, ул. Козлова, 75, завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде ЧП «ОСОБА_17», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.;

    -  в конце сентября  2010 года в кафе «Свидас» в г. Симферополь, пр. Победы, 209-д, завладел тремя металлическими емкостями на 50 литров и одной емкостью на 30 литров, находящимися в аренде ЧП «ОСОБА_8.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 4700 грн.;

-  в конце сентября  2010 года в кафе  «Бородино» в г. Симферополь, пр. Победы 209-а, завладел двумя  металлическими емкостями на 50 литров и одной емкостью на 30 литров, находящимися в аренде ЧП «ОСОБА_9.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 3500 грн.;

    -  3 октября 2010 года в магазине ФЛП «ОСОБА_1» в п. Давидовка Симферопольского района,  завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде  ФЛП «ОСОБА_1», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.;

-  в начале октября 2010 годаь в кафе «Ладья» в г. Симферополе, ул. Севастопольская, 1, завладел двумя  металлическими емкостями на 50 литров, находящимися в аренде ООО «Наталия», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 2400 грн.;

- в начале октябре 2010 года в помещении торгового объекта в г. Симферополь, ул. Аэрофлотская, 5, завладел одной  металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде ЧП «ОСОБА_10.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.;

- в начале октября 2010 года в помещении торгового объекта в г. Симферополь, ул. Севастопольская, 31, завладел одной металлической емкостью на 30 литров, находящейся в аренде ЧП «ОСОБА_11.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 1100 грн.;

- в начале октября 2010 года  в помещении торгового объекта в г. Симферополь, п. Каменка, ул.  Центральная, 1, завладел двумя  металлическими емкостями на 50 литров, находящимися в аренде ЧП «ОСОБА_16», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 2400 грн.;

-  в начале октября 2010 года  в кафе-баре  «Мераба» в г. Симферополь, п. Каменка, ул. Чапчакчи, 14, завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде у ЧП «ОСОБА_19», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.;

-  9 октября 2010 года  в кафе-баре «Чинар» в г. Симферополь, ул. Севастопольская, 82-а, завладел двумя  металлическими емкостями на 50 литров, находящимися в аренде ЧП «ОСОБА_20», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на общую сумму 2400 грн.;

- 11 октября 2010 года  в кафе-баре «Баграм» в г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, завладел одной металлической емкостью на 50 литров, находящейся в аренде ООО «ОСОБА_12.», причинив ЧП «ОСОБА_2.» материальный ущерб на сумму 1200 грн.

Кроме того, 3 октября 2010 года ОСОБА_4, находясь по адресу: Симферопольский район,  п. Давидовка, ул.  Ереванская, 2,  внес  заведомо ложные данные в имеющуюся у него накладную (счет) от 3 октября 2010 года, а также поставил в ней подпись, рядом с которой указал фамилию –«ОСОБА_13.», которую в этот же день,  находясь в магазине ФЛП «ОСОБА_1»  по адресу: АДРЕСА_1, предоставил   продавцу магазина - ОСОБА_14, взамен которой  получил пустую тару (кегу), объемом 50 литров.  

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит отменить приговор, дело направить   на дополнительное расследование. Апеллянт утверждает, что суд необоснованно частично удовлетворил его иски. Утверждает, что суд первой инстанции односторонне  и неполно  изучил материалы  дела, не решил вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_15, который был в сговоре с осужденным, не указал в приговоре об участии в судебном заседании потерпевшего и  его представителя.  

Осужденным ОСОБА_4 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 297 УПК Украины  после оглашения  обвинительного заключения потерпевший или его представитель оглашают исковое заявление, что не было выполнено судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т. 3 л.д. 86-88).

В нарушение требований ст.298 УПК Украины председательствующий не спросил у подсудимого, признает ли он иски.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2011 года (т. 3 л.д. 87) в судебном заседании присутствовал представитель гражданского истца ОСОБА_2, который  по делу был признан потерпевшим, однако  в нарушение требований ст. ст. 50, 268 УПК Украины, у последнего не выяснялось,  поддерживает ли он гражданские иски и в каком объеме.  

            В соответствии со ст. 299 УПК во время судебного  следствия  суд должен определить объем и порядок исследования доказательств. При этом часть 3 указанной статьи предусматривает отсутствие возражений от участников судебного разбирательства  для  признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.  

В данном случае эти требования закона также не соблюдены судом. Суд не выяснил у представителя гражданского истца вопрос о согласии на сокращенный порядок рассмотрения дела и не разъяснил ему последствия такого рассмотрения дела.

           При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  нарушил требования ч.3 ст.299 УПК Украины и незаконно рассмотрел дело в сокращенном порядке.    

           Доводы апелляции потерпевшего о необоснованном частичном удовлетворении судом гражданского иска также заслуживают внимания.

 Согласно приговору гражданский иск  ФЛП ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном  досудебным следствием.  Данное решение суда противоречит требованиям ст.299 УПК Украины.

Обоснованны и доводы апелляции о невыполнении судом требований ст.333 УПК Украины, поскольку во вводной части приговора не указаны участники судебного разбирательства: потерпевший и представитель гражданского истца.

Указанные обстоятельства, воспрепятствовавшие суду первой инстанции полно и всесторонне  рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора.

Новое судебное рассмотрение необходимо провести с соблюдением  требований норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляции потерпевшего о размере гражданского иска в части возмещения материального вреда будут проверены судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Что же касается доводов апелляции о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_15, который якобы находился в сговоре с осужденным, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения. В отношении ОСОБА_15  материалы дела выделены в отдельное производство для дополнительной проверки (т.2 л.д.114). В судебном заседании ходатайство о привлечении к уголовной ответственности другого лица и направлении уголовного дела  для дополнительного расследования никем из участников судебного разбирательства, перечисленных в ст.278 УПК Украины, не было заявлено.

Нет оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование и на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляции потерпевшего.  

            Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего  ОСОБА_2 удовлетворить частично.

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 17 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить.

            Дело возвратить на новое судебное  разбирательство в  суд первой инстанции иным судьей.

           Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения – заключение под стражу.

                                                        С У Д Ь И:

 Трясун Ю.Р.                                                Топчий В.Н.                                         Радионов И.И.