ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Топчий В.Н.
– Тищенко О.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
потерпевшего – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировска Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:
- 19.12.2001 года Шевченковским районным судом г. Львова по ст. 309 ч. 3 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден от наказания 17.12.2005 года по амнистии ,
освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, совершенных им в состоянии невменяемости. К ОСОБА_3 применены принудительные меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке,
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению суда ОСОБА_3 совершил общественно опасные деяния в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах.
В ночь на 30 января 2011 года проник в гараж, где находился принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль Москвич М-2140, гос. номер НОМЕР_1, стоимостью 12000 грн., в котором находилось имущество потерпевшего на общую сумму 1273,60 грн., после чего проник в автомобиль, завел с помощью ключа, находящегося в замке зажигания и выехал из гаража, незаконно завладев транспортным средством и причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 13273, 60 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 тайно похитил из гаража имущество ОСОБА_2 на общую сумму 5160 грн., после чего с места преступления скрылся.
Суд установил, что ОСОБА_3 совершил общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 УК Украины, в состоянии невменяемости и принял решение об освобождении виновного от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на нарушение в ходе досудебного следствия его права на ознакомление с материалами дела, в ходе которого он намерен был заявить гражданский иск на возмещение материального и морального вреда. Апеллянт ссылается на невыполнение органом досудебного следствия необходимых следственных действий по факту разукомплектования и реализации запчастей автомобиля другими лицами, для привлечения их к уголовной ответственности. Утверждает, что выводы суда о невменяемости ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
За слушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ОСОБА_3 обнаруживается психическое расстройство – кататоническая шизофрения, эпизодический ремитирующий тип течения, что препятствовало ему в полной мере осознавать свои действия и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке (л.д. 127-130).
В соответствии со ст.20 УК Украины лицо, которое во время совершения преступления, вследствие имеющегося у него психического расстройства, не было способно в полной мере осознавать свои действия (бездействие) и (или) руководить ими , признается судом ограниченно вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 03.06.2006 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», учитывая то, что в соответствии со ст.20 УК Украины, лицо, признанное ограниченно вменяемым, подлежит уголовной ответственности, следует признать, что дело относительно такого лица необходимо направлять в суд с обвинительным заключением, в котором должны быть данные о психическом заболевании этого лица.
Эти требования органом досудебного следствия не выполнены, дело направлено в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
Доводы апелляции о том, что выводы суда о невменяемости ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а данные, характеризующие ОСОБА_3, судом должным образом не были изучены, обоснованны.
В нарушение требований ст.19 УК Украины, в соответствии с которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать свои действия (бездействие) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем отсутствуют сведения в акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал о совершении ОСОБА_3 общественно опасного деяния в состоянии невменяемости. Суд неправильно истолковал понятия, изложенные в ст.ст.19 и 20 УК Украины: «лицо, которое не могло осознавать свои действия» и «лицо, которое не было способно в полной мере осознавать свои действия».
Поэтому постановление суда, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела из-за неправильного толкования закона, которое противоречит его точному смыслу, подлежит отмене с возвращением дела для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо составить обвинительное заключение и проверить доводы потерпевшего о причастности иных лиц к разукомплектованию и реализации запчастей похищенного автомобиля.
Доводы апелляции потерпевшего о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в ходе досудебного следствия, в связи с чем, он был лишен права заявить гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, безосновательны и опровергаются письмом, направленным 05.05.2011 года в его адрес об окончании досудебного следствия /л.д. 151/, а также исковым заявлением потерпевшего о возмещении ущерба на сумму 10000 грн /л.д. 71/.
Руководствуясь ст. ст. 362, 369, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Дело возвратить прокурору г.Феодосии для дополнительного расследования через суд, который постановил постановление.
Меру пресечения ОСОБА_3 избрать в виде подписки о невыезде.
СУДЬИ:
Ю.Р. Трясун В.Н. Топчий Тищенко О.И.