УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Адаменко О.Г.
Суддів: Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
При секретарі: Головченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, треті особи - управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради, орган опіки та піклування Армянської міської ради, прокуратура м. Армянська, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго» м. Армянська, про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
30 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в якому просить зобов’язати відповідачів зробити прибирання та ремонт у належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_1 шляхом вивезення з неї сміття, вимивання підлоги, стін, ремонту санітарно-технічного обладнання, а також зареєструвати всіх собак в установленому порядку; стягнути з відповідачів на її користь 4004 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі неналежним чином утримують свою квартиру АДРЕСА_1 і порушують правила утримання домашніх тварин, внаслідок чого пошкоджено належну їй на праві власності квартиру № 98 в цьому ж будинку. Вартість ремонту цих пошкоджень становить 4004 грн. У зв’язку з пошкодженням квартири їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Судом до участі у справі як треті особи були залучені управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради, орган опіки та піклування Армянської міської ради, прокуратура м. Армянська та ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго» м. Армянська.
Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити прибирання та ремонт квартири АДРЕСА_1 шляхом вивезення сміття, вимивання підлоги та стін, ремонту санітарно-технічного обладнання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 4004 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., на відшкодування судових витрат 171 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. В решті позову відмовлено.
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до неї про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначає, що суд не врахував, що про належність їй на праві власності частки квартири АДРЕСА_1 в м. Армянську і, відповідно, наявність у неї обов’язку утримувати це майно вона не знала, оскільки вибула з цієї квартири в неповнолітньому віці і з 2000 року в ній не проживала і не була зареєстрована.
Крім того, суд безпідставно вважав доведеним розмір матеріальної шкоди, помилково застосував до спірних правовідносин норми про солідарну відповідальність співвласників квартири і не обґрунтував розмір відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, відповідача ОСОБА_7 і її представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зобов’язання здійснити прибирання та ремонт квартири АДРЕСА_1 і відмови у задоволенні позову про зобов’язання зареєструвати собак, рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції керувався ст. ст. 322, 1166, 1167, 1190 ЦК України і виходив з того, що відповідачі не виконували свої обов’язки щодо утримання належної їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, у зв’язку з чим протягом тривалого часу заливалась нечистотами і була пошкоджена розташована поверхом нижче квартира № 98, що належить позивачу.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_6 і ОСОБА_7
У зв’язку з невиконанням власниками квартири своїх обов’язків щодо її належного утримання в квартирі було пошкоджено сантехнічне обладнання, внаслідок чого тривалий час заливалась нечистотами належна ОСОБА_5 квартира № 98, розташована поверхом нижче в цьому ж будинку.
Постійне залиття квартири № 98 з квартири № 101 призвело до її пошкодження.
Згідно з кошторисом № 2-1-1/1, складеним ТОВ «Южспецмонтаж», вартість ремонту квартири № 98 складає 4004 грн.
Наявні у справі чисельні акти і відповіді на звернення позивача до державних органів і органів місцевого самоврядування свідчать про те, що вона вимушена тривалий час проживати в антисанітарних умовах, терпіти певні обмеження у здійсненні права користування і розпоряджання належною їй квартирою.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заподіяння з вини відповідачів позивачу матеріальної шкоди в сумі 4004 грн. і моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Частиною 1 ст. 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки шкода позивачу заподіяна спільною бездіяльністю обох співвласників квартири № 101, суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносин норми про солідарну відповідальність відповідачів за заподіяну матеріальну і моральну шкоду.
За таких обставин, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи ОСОБА_7 про відсутність її вини у заподіянні шкоди позивачеві у зв’язку з необізнаністю про її право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в м. Армянську є безпідставними, оскільки з 2002 року вона є повнолітньою і мала можливість дізнатися про своє право власності як при спілкуванні з ОСОБА_6, так і шляхом звернення до компетентних органів.
Доводи відповідача щодо необґрунтованості визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів не приймає, зважаючи на характер порушення прав позивача і тривалість періоду цього порушення.
Всупереч вимогам частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів на спростування розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди відповідач не надала.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: