У Х В А Л А
13 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пономаренко А.В.
Суддів Дралла І.Г.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
за заявами ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року зазначений позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на боргу на користь ОСОБА_5 суму боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 38500 гривень, суму інфляції у розмірі 3600 гривень, три відсотки річних в сумі 720 гривень, судові витрати у сумі 680,20, а усього 43500 гривень 20 копійок. В іншій частині позову відмовлено.
У забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на Ѕ частку автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7
У червні 2011 року особи, які не брали участі у розгляді справи, – ОСОБА_7 та Публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «УкрСиббанк» надіслали поштою апеляційні скарги на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, які надійшли до суду першої інстанції відповідно 14 червня 2011 року і 20 червня 2011 року .
Заявники вказують , що ОСОБА_7 дізнався про існування оскарженого рішення випадково лише 01 червня 2011 року під час звернення до органів державної автоінспекції для зняття арештованого автомобілю з обліку з метою погашення простроченої заборгованості перед Акціонерний комерційним інноваційним банком (Публічне акціонерне товариство ) «УкрСиббанк», у якого даний автомобіль знаходиться у заставі, після чого письмово повідомив про це рішення заставодержателя 08 червня 2011 року.
Проте ОСОБА_7 і ПАТ « УкрСиббанк» не притягувалися до участі у справі , хоча оскарженим рішенням суду було вирішено питання про їх права та обов’язки відносно вищевказаного автомобіля.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань за таких підстав.
За змістом частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частинами 1 та 3 статті 294 цього Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не зайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до вимог статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у випадку його пропуску з поважних причин.
Доводи заявників стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи , з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» не були залучені до участі у справі та копію оскарженого рішення протягом строку апеляційного оскарження не отримували.
Разом з тим в обґрунтування поданих заяв про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги заявники надали копії договору купівлі - продажу автомобілю OPEL VECTRA , укладеного ОСОБА_7 з ЗАТ «Запорізський автомобілебудівний завод » 27 грудня 2007 року з додатковою угодою, актом прийому-передачі автомобіля , договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28 грудня 2007 року між ОСОБА_7 і АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк», свідоцтва про реєстрацію автомобілю OPEL VECTRA 2007 року випуску за ОСОБА_7 27 грудня 2007 року , заяву ОСОБА_7 від 01 червня 2011 року про зняття цього автомобілю з обліку для реалізації , заяви кредитора позичальнику ОСОБА_7 від 09 квітня 2009 року про зміну термінів повернення кредиту і процентів за користування кредитним коштами в сторону їх зменшення та погашення заборгованості за кредитом, Статуту ПАТ « УкрСиббанк» і свідоцтва про його державну реєстрацію (а.с. 42-59,101-110).
Зазначені обставини, на думку судової колегії, перешкоджали заявникам своєчасно подати апеляційну скаргу на вищевказане рішення місцевого суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року пропущено ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» з поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 та Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Пономаренко А.В. Дралло І.Г. Белинчук Т.Г.