ПРИГОВОР
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Тищенко О.И., Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
секретаря – Стефанович О.Г.,
осужденного – ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
представителей гражданского
ответчика - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взысканы с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 3757 грн. 44 коп.
Взыскано с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10 000грн., в остальной части иска отказано.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 15 июня 2009 года, около 12 час., на 23 км. + 710 м. автодороги Войково-Красногвардейское, на территории Красногвардейского района, управляя автомобилем «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, выполняя маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, не заблаговременно подал предупреждающий сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности совершения выполняемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_6, двигавшемся с превышением скорости движения в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_6 получил телесные повреждения, от которых умер ІНФОРМАЦІЯ_2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 последовала от травмы головы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.
Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 заключалась в выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается.
Указанное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением и невыполнением водителем автомобиля «ГАЗ-330900-1355», номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 требований вышеуказанных пунктов 10.1 Правил дорожного движения Украины, а также с нарушением и невыполнением водителем автомобиля «ВАЗ-21114», номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_6 пунктов 12.3 и 12.6(г’) Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Просит взыскать в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, моральный вред с Частного Акционерного Общества «Дружба народов Нова» в пределах их исковых требований.
Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания судом в должной степени не учтено, что осужденный грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, не признал противоправности своих действий, в содеянном не раскаялся, никаких мер к возмещению причиненного ущерба на протяжении 2-х лет не предпринял, пытался избежать ответственности за содеянное, его версия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события версию дорожно-транспортного происшествия, признана экспертами-автотехниками технически несостоятельной.
Считает, что назначение ОСОБА_9 наказания с применением ст. 75 УК Украины, не желающему нести ответственность за свои деяния и наступившие последствия, является явно несправедливым и влечет за собой несоответствие назначенного ему наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие мягкости.
Кроме того, освобождая ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины, суд фактически освободил его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что недопустимо.
Ссылается на то, что судом при разрешении гражданских исков потерпевших без указания мотивов отказано во взыскании морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Полагает, что указанное решение принято без достаточных оснований, поскольку всем потерпевшим причинен явный моральный вред в результате смерти ОСОБА_6
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционные требования, потерпевшую ОСОБА_2, не поддержавшую апелляцию в части назначенного наказания, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что не оспаривается в апелляции прокурора.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судимый, преступление совершено по неосторожности, водитель автомобиля ВАЗ 21114 ОСОБА_6, также виновен в произошедшем ДТП, поскольку скорость движения его перед торможением была более 122,1 км/ч., что привело к сильному удару, от которого произошло опрокидывание грузового автомобиля под управлением ОСОБА_1.
Коллегия судей считает, что принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела, мнение потерпевших, которые просили не лишать ОСОБА_1 свободы, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения осужденного в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, является несостоятельной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указано, что ч. 1 ст. 75 УК Украины предусматривает освобождение от отбывания наказания с испытанием к лицам, осужденным к лишению свободы, только в отношении основного наказания. Освобождение от отбывания назначенного судом дополнительного наказания по этой норме закона не допускается.
Вместе с тем, освобождая ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины, суд фактически освободил его от отбывания и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом указанного, апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в части назначенного наказания - отмене с постановлением в этой части нового приговора.
Руководствуясь ст. 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части освобождения его от отбывания дополнительного наказания отменить.
Постановить новый приговор. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, признанного виновным по ст.286 ч.2 УК Украины от отбывания основного наказания в виде 4 лет лишения свободы освободить с испытанием, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Судьи: