ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Королева М.Ф.,
– Погребняка С.Н.,
при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Феодосийского городского суда от 14 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ближнее г. Феодосии, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24.10.1997 года Феодосийским городским судом по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.09.1998 года на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года;
- 02.02.1999 года Феодосийским городским судом по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 14 УК Украины применено лечение от наркомании, освобожден 16.02.2002 года по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 09.09.2002 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;
- 03.07.2003 года Феодосийским городским судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 30.12.2006 года по постановлению Славяносербского районного суда Луганской области от 22.12.2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;
- 14.03.2008 года Советским районным судом по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взысканы с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 451 грн. 8 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, то он 8 декабря 2010 года в дневное время в п. Советский Советского района у неустановленного следствием лица приобрел особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 20,5 г в перерасчете на сухое вещество, которое перевез в г. Феодосию и хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1 для личного употребления без цели сбыта. 9 декабря 2010 года в 14 часов 55 минут работниками милиции в ходе проведения осмотра жилища наркотическое средство было обнаружено и изъято.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в части наказания отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Также просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы без применения положений ст. 75 УК Украины.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее четыре раза привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и после отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершал аналогичные преступления. Полагает, что указанный факт свидетельствует о нежелании осужденного стать на путь исправления.
Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в приговоре суд при оценке доказательств указал на протокол осмотра от 09.02.2011 года, находящийся на л.д. 9 – 11, 12 – 13. Вместе с тем на л.д. 12 – 13 находится протокол осмотра места происшествия от 09.10.2010 года. Таким образом, доказательство – протокол осмотра от 09.02.2011 года судом не исследовалось, поскольку в уголовном деле отсутствует.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и в апелляции не оспариваются.
В ходе судебного следствия осужденный полностью признал свою вину, судебное следствие проведено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в связи с тем, что в уголовном деле отсутствует протокол осмотра от 09.02.2011 года, который суд положил в основу приговора, являются несостоятельными. Так, протокол осмотра места происшествия от 09.10.2010 года, находящийся на л.д. 12 – 13, был исследован в судебном заседании (л.д. 115) и полностью соответствует данным, изложенным в приговоре. Такая явная техническая ошибка не является нарушением требований закона и не влечет за собой отмену приговора.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства без цели сбыта, повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости являются обоснованными и заслуживают внимания.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003 года с учетом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий и данных о личности судам необходимо оговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицам, которые совершили преступление на почве наркомании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о желании ОСОБА_2 стать на путь исправления и возможности его освобождения от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины, указав, что он учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию, положительно характеризуется, страдает тяжким заболеванием, совершил преступление вследствие стечения личных тяжелых обстоятельств, имеет постоянное место жительства.
Однако суд не учел, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, к нему также применялось принудительное лечение от наркомании (л.д. 57 – 58). После отбытия наказания по приговору Советского районного суда от 14 марта 2008 года и освобождения из мест лишения свободы 14 мая 2010 года вновь совершил аналогичное преступление 8 декабря 2010 года.
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о нежелании осужденного стать на путь исправления. Поэтому вывод суда о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием является ошибочным.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в части назначенного ОСОБА_2 наказания подлежит отмене с постановлением нового приговора.
При назначении наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие тяжкого заболевания и совершение преступления вследствие личных тяжелых обстоятельств. При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым применить ст. 69 УК Украины и назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 309 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 365–367, 372 УПК Украины, коллегия судей
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично .
Приговор Феодосийского городского суда от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить .
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента задержания – 18 августа 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Погребняк С.Н.