Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, заборони вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 19.05.2011 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, заборони вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_6, колишня дружина позивача, на протязі двох років переслідує його, надсилає повідомлення на мобільний телефон з образами та погрозами, залишає повідомлення на автовідповідачі стаціонарного телефону. Цими діями йому заподіяно моральну шкоду, внаслідок чого погіршилося здоров’я, принижується його честь та гідність, дії відповідачки, ОСОБА_6, ставлять під загрозу стосунки з його новою дружиною. На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки у вигляді витрат на лікування у розмірі 1 824,06 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., заборонити ОСОБА_6 здійснювати дзвінки на стаціонарний та мобільний телефон, стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 19 травня 2011 року зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 290,01 грн., у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 30 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони та їх представників, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факти розсилки відповідачкою «смс» повідомлень на мобільний телефон позивача, залишення повідомлень на автовідповідач його стаціонарного телефону, знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказані протиправні дії відповідачки спричиняють позивачеві моральні страждання, а також спричинили матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування.
Такі висновки суду першої інстанції протирічать вимогам матеріального та процесуального права, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов’язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.
Таким чином, делікатна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Позивач вважає, що з вини відповідачки йому спричинена моральна та матеріальна шкода її неправомірними діями, але на думку суду апеляційної інстанції позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх вимог.
В якості доказів своїх вимог позивачем надані суду разпечатки «смс» повідомлень та повідомлень з автовідповіповідача, які були зроблені ним самим.
Відповідачка в суді не визнала факту направлення з її телефону яких-небудь повідомлень образливого змісту. Допитані свідки в суді пояснили, що їм про повідомлення на телефоні ОСОБА_5 відомо від нього самого.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог про те, що саме відповідачка направляла позивачу вказані повідомлення, позивачем не надано.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На думку колегії суддів надані позивачем докази про надіслання йому повідомлень нібито відповідачкою не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, оскільки позивачем не доказано протиправність дій ОСОБА_6, відсутні правові підстави для покладання на неї відповідальності по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 19 травня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.