У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5
21 квітня 2011 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції була прийнята до уваги довідка голови квартального комітету № 16 від 15.01.2010 року, якою встановлено, що огорожа, між житловими АДРЕСА_1, була побудована в 1999 року, тобто до смерті ОСОБА_8 Проте, з пояснень голови квартального комітету № 16 від 22.03.2011 року з’ясувалось, що зазначена довідка печаттю не затверджувалась, інформація про час будівництва огорожі між житловими АДРЕСА_1 - вітсутня. Крім того, постановою дільничного інспектора Київського РВ СМУ МВС України в АР Крим від 13.04.2011 року встановлено, що довідка квартального комітету № 16 від 15.01.2010 року головою вуличного комітету Александровою З.П. не видалась та головою квартального комітету Шолоховою А.А. не завірялась, а оригінал довідки не існує.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 та його представника, представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачається, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, одними із підстав для цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ця обставина, на яку посилається заявник в даній конкретній справі не можна вважати нововиявленою, і такою що суттєво впливає на законність ухваленого 22.11.2010 року судового рішення.
Порочність довідки вуличного комітету щодо будівництва огорожі не впливає на цивільно-правовий характер правовідносин, які виникли між сторонами щодо спадкування спадщини після смерті ОСОБА_8
Судова колегія вважає, що рішення апеляційного суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його перегляду не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.