АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/882/2011 Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
УХВАЛА
8 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого, судді
суддів: Притуленко О.В.,
Кустової І.В.,
Авраміді Т.С.,
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дошкільного навчального закладу №35 «Ясла-сад «Море» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу №35 «Ясла-сад «Море» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що при звільненні відповідач не виплатив всі належні їй грошові кошти.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 повернута позивачці на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки заявлені нею вимоги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позову, через те, що позивачкою не додержані вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України, згідно якої позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.
Між тим, з таким висновком погодитись не можна.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
В силу ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що позивачка ставить питання не лише про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості із заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, але заявляє й інші позовні вимоги: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Всі ці вимоги нерозривно взаємопов’язані і їх окремий розгляд є ускладненим.
Крім того, за змістом розділу ІІ ЦПК України судовий наказ – це особлива форма судового рішення, яка видається судом за результатами розгляду визначених законом вимог. При цьому ці вимоги повинні бути безспірними.
В той же час з позовної заяви вбачається, що відповідач не виплатив позивачці належні їй від підприємства грошові кошти посилаючись на те, що ДНЗ «Ясла-сад» не передбачена така стаття витрат, а тому вказаний позивачкою розмір заборгованості не є безспірним.
З урахуванням викладеного та положень частин 3, 5 ст. 100 ЦПК України висновок суду про можливість вирішення спору шляхом видачі судового наказу є помилковим, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського районного суду АР Крим від 21 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді:
Притуленко О.В. Кустова І.В. Авраміді Т.С.