АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/745/2011
Головуючий суду першої інстанції Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Блейз І.Г. Притуленко О.В.
1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Авраміді Т.С.,
Кустової І.В.,
при секретарі Воронович К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 квітня 2011 року.
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №3227, вчиненого 11 травня 2010 року, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль NISSAN, реєстраційний номер АК 2059 В А, що належить йому на праві власності.
Вимоги позову мотивував тим, що виконавча напис нотаріусом була вчинена з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також без врахування того, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 8 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, при вирішенні спору суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про існування між сторонами спору щодо суми заборгованості.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника ПАТ «ВТБ Банк», обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 87,ч1. ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 1, 3 частини 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно абз.2 пункту 282 вказаної Інструкції перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Як передбачено п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріальну посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариства «ВТБ Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 (позичальник) уклали кредитний договір №7-01-08, згідно якого останній отримав кредит на купівлю автомобілю в сумі 19500 доларів США зі сплатою 12% річних та строком користування - до 10 січня 2015 року (а.с.5-6).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 (заставодавець) 11 січня 2008 року укладений договір застави №16, згідно якого заставодавець передав в заставу Банку рухоме майно - автомобіль марки NISSАN NОТЕ, 2007 року випуску, що належить заставодавцю на праві приватної власності (а.с.9-10).
За п. 10 вказаного договору, звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в тому числі, але не виключно, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізації предмету застави заставодержателем.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з червня 2009 року порушувався графік погашення заборгованості, а саме: своєчасно не повертались чергові частини кредиту та не сплачувались проценти за користування кредитом.
17 серпня 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» направив ОСОБА_4 вимогу про погашення заборгованості, яка виникла по кредитному договору в сумі 680,65 доларів США.
11 травня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі заяви ВАТ «ВТБ Банк» від 20 квітня 2010 року вчинив виконавчий напис, яким з метою задоволення вимог ВАТ «ВТБ Банк» в сумі 17858,93 доларів США, запропонував звернути стягнення на заставлене майно - автомобіль марки NISSАN NОТЕ, 2007 року випуску (а.с.11).
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису не була безспірною.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Безспірний борг - це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Таким чином, в разі відсутності заперечень боржника, вимога кредитора-заставодержателя вважається безспірною.
Безспірність суми заборгованості підтверджується тим, що протягом 30 днів після надіслання банком письмової вимоги заставодавцю (та боржнику, якщо він є відмінним від
заставодавця), останній не заявив у будь-який спосіб претензій щодо перерахунку заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу, крім копії кредитного договору №7-01-08 від 10.01.2008 року, договору застави транспортного засобу від 11,01.2008 року, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру боржнику, копію правовстановлюючих документів ВАТ ВТБ Банк, зробленого банком розрахунку суми заборгованості за кредитним договором була надана копія листа-вимоги від 17 серпня 2009 року, яким ОСОБА_4 пропонувалося до 25 серпня 2009 року сплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 680,65 доларів США.
Як свідчать матеріали справи, будь-яких претензій щодо сплати суми, визначеної у вищезгаданому листі, позивачем заявлено не було.
Разом з тим, відомостей про те, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані відомості про направлення ОСОБА_4 вимоги щодо сплати заборгованість саме в сумі 17858,93 доларів США, матеріали справи не містять.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов’язання.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 8 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Авраміді Т.С. Кустова І.В.