АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/859/2011 Головуючий суду першої інстанції Бистрякова Д.С.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   червня   2011   року   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого — судді     Притуленко О.В.,

суддів:     Ломанової Л.О.,

Приходченко А.П.,

при секретарях:     Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди укладеної під впливом омани, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 9 квітня 2006 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу гаражу в кооперативі «Восток», за умовами якого він придбав за 1600 грн. вказаний гараж для свого сина ОСОБА_6. Згодом з'ясувалося, що відповідачка не мала наміру продавати гараж, ввела його в оману щодо належності їй вказаного гаражу.

З урахуванням наведеного позивач просив визнати, що угода була укладена під впливом омани, і на підставі ч.2 ст.230 ЦК України зобов'язати відшкодувати йому матеріальний збиток в розмірі подвійної вартості гаражу - 3200 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду від 21 квітня 2011 року в задоволенні позову вимовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що положення ст. 230 ЦК України щодо визнання недійсним договору, який вчинено піт впливом омани застосовуються до договорів, укладених з дотриманням вимог ст.203 цього Кодексу. І лише у разі визнання правочину вчиненим під впливом обману, застосовуються правові наслідки, передбачені ч.2 ст.230 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 09 квітня 2006 року відповідачка видала розписку, якою засвідчила факт отримання грошових коштів в розмірі 1600 грн. за продаж гаражу №НОМЕР_1 у кооперативі «Восток», нібито успадкованого нею після смерті чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із змісту цієї розписки випливає, що гараж проданий ОСОБА_6, і саме у нього виникає право на гараж через те, що відповідачкою отримані грошові кошти. Враховуючи наведене, а також відсутність будь-яких інших відомостей про передачу грошових коштів, суд дійшов висновку про недоведеність факту, що відповідачка отримала гроші від ОСОБА_4

Оскаржуючи рішення суду, апелянт послався на те, що висновок суду про нікчемність укладеного правочину купівлі-продажу гаражу є помилковим. Зазначає, що спірний гараж був фактично недобудованим і не зареєстрованим в установленому законом порядку, тому слід вважати, що ним були придбані будівельні матеріали, за які сплачено 1600 грн.

На підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 долучив до апеляційної скарги копії заяв відповідачки до гаражного кооперативу «Восток» від 04 грудня 2006 року в яких ставить питання про переоформлення гаражу на її ім'я, виключення її з членів кооперативу у зв'язку з продажем гаражу позивачу; а також письмове пояснення ОСОБА_8 про те, що грошові кошти за придбаний гараж були сплачені саме нею.

Доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженого рішення. Відповідно до положень ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

Як випливає із змісту позовної заяви та інших матеріалів справи, спір між сторонами виник саме з приводу купівлі-продажу нерухомого майна - гаражу, тому слід визнати обґрунтованим висновок суду про те, що правочин підлягав нотаріальному посвідченню. Доводи про те, що позивач придбав у відповідачки будівельні матеріали, сукупністю зібраних у справі доказів не підтверджується. Відсутні в матеріалах справи також відомості про те, що спірний гараж на час досягнення угоди про його продаж перебував у власності ОСОБА_5 Таким чином, висновок суду про нікчемність договору купівлі-продажу гаражу, слід визнати правильним.

З урахуванням наведеного ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про відсутність підстав для застосування правових наслідків вчинення правочину під впливом обману.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи апелянта про те, що він сплатив відповідачці грошові кошти за придбаний гараж. Як зазначено апелянтом, суд повинен був допитати з цього приводу його дружину; разом з тим, незважаючи на роз'яснення судом положень ст.131 ЦПК України, позивач не заявив з цього приводу відповідного клопотання. Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, не можна визнати обґрунтованим довід апелянта про неповне з'ясування обставин справи. Крім того, слід зазначити, що з письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, що зазначені гроші були сплачені саме нею, і поштовим повідомленням №0073 підтверджується, що саме ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн. булі повернені відповідачкою у травні 2011 року.

З урахуванням наведеного колегія судців дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В.         Ломанова Л.О.         Приходченко А.П.