ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2/202 | 28.02.08 |
За позовом Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття»
до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної
виконавчої служби
Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»та
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донпромментресурс»
«Донпромментресурс»
про виключення майна з-під арешту
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Клюца С.О.
Від відповідача не з’явився
Від 3-ї особи не з’явився
Рішення винесено відповідно до ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач –Відкрите акціонерне “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” - звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про звільнення з-під арешту нежитлових будівель літ. «А»(крім – 1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1» (крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель, зобов’язання Міністерства юстиції України вилучити з переліку майна, на яке звертається стягнення за борговими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль А” зазначені нежитлові будівлі та скасувати обтяження у вигляді запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів про арешт цих будівель, мотивуючи свої вимоги наступним:
Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” є власником нежитлових будівель літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчих дій щодо стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль А” (далі за текстом –ТОВ “Дубль А”) накладено арешт на будівлі ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” як на такі, що нібито належать ТОВ “Дубль А”, чим порушено право власності позивача.
Відповідач вимоги відхилив.
Ухвалою 24.05.2007р. було порушене провадження у справі, розгляд справи переносився неодноразово.
Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 24.05.2007р. суд задовольнив заяву позивача та вжив заходів забезпечення позову, заборонив відповідачу здійснювати будь-які дії щодо нежитлових будівель літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.
Відповідач, не погоджуючись з ухвалою від 24.05.2007р., оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою від 09.07.2007р. Київський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.05.2007р. залишив без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2007р.
Відповідач подав клопотання від 19.11.2007р. №25-22-3567 у якому просив винести ухвалу про відмову в прийнятті позову ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”; про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про заміну неналежного відповідача Міністерства юстиції України на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубль А”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубль А” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс” звернулися з заявами про залучення їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог.
Ухвалою від 23.11.2007 р. клопотання відповідача від 19.11.2007 р. № 25-22-3567 залишене без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубль А” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс” залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс” звернулося з заявою про відвід судді по справі № 2/202, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2007р. за підписом Голови Господарського суду м. Києва вказану заяву залишено без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромметресурс” подало клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Листом від 31.01.2008р. за підписом в.о. Голови Господарського суду м. Києва клопотання відхилено.
19.02.2008р. у судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що арешт на нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель знятий, а виконавче провадження закінчене на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Ці дії Відповідач вважає такими, що відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України свідчать про відсутність предмету спору.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує, вказуючи, що закінчення виконавчого провадження не усунуло загрози порушення його права власності.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Право власності на нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель визнане за ВАТ “НДІСЛ” рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2006р. у справі № 2-6035, зазначені будівлі були вилучені у ТОВ “Дубль А” та передані ВАТ “НДІСЛ” у ході примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.06р.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушни; примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Поняття права власності передбачене ст.316 ЦК України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Олефіром О.О. був складений акт опису та арешту майна боржника, у якому в якості майна ТОВ “Дубль А” вказані нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.
07.02.2007р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України Олефіром О.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна –нежитлових приміщень за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 - було зареєстроване 07.02.2007р. о 16:09.
Відповідно до стаття 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
Відповідно до ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання рішень Міністерства юстиції України була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом та про зняття арешту з нежитлових будівель літ. «А»(крім –1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель.
Таким чином, обмеження права власності позивача у вигляді неправомірного накладення арешту на його майно було припинене під час розгляду справи.
Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте у виконавчій справі №2641-356, порушеній 10.01.07р. міститься акт опису та арешту майна боржника, у якому в якості майна ТОВ “Дубль А” вказані нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх:2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх:6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель. Закінчення виконавчого провадження не призвело до скасування зазначеного акту.
Включення майна Позивача у перелік майна, на яке звертається стягнення за борговими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль А” в межах виконавчої справи № 2641-356, порушеної 10.01.07р. створює загрозу звернення на це майно стягнення за боргами ТОВ „Дубль А” відповідно до ст.64 Закону України „Про виконавче провадження”.
Закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом жодним чином не усуває можливості порушення права власності Позивача на нерухоме майно, оскільки ст.41 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає можливість відновлення закінченого виконавчого провадження у будь-який час рішенням суду, рішеннями начальника, керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Зобов’язати Міністерство юстиції України вилучити з переліку майна, на яке звертається стягнення за борговими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль А” нежитлові будівлі літ. «А»(крім –1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3,4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14,44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | І.О.Домнічева |