ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 64/13519.08.11
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до департамент забезпечення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України
про стягнення 1 013 103,60 грн., у тому числі: 909 354,71 грн. –сума боргу, 13 985,60 грн. –три проценти річних, 72 416,15 грн. –інфляційні втрати, 17 347,14 грн. - пеня,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., дов. № 461 від 01.11.2010 року,
від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 20/04 від 20.05.2011 року,
ОСОБА_3., дов. № 4 від 30.06.2011 року,
СУТЬ СПОРУ:
16 червня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України (надалі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 999412,55 грн., з яких: суму основного боргу 881 188,98 грн., три проценти річних -17 735,60 грн., суму інфляційних нарахувань - 75 097,02 грн., суму пені - 25 390,95 грн., 10131,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 14.07.2011 року).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/135, розгляд якої призначено на 01.07.2011 року.
У судовому засіданні 19.07.11 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 14.07.2011 року задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 01.07.2011 року за клопотанням представника позивача було продовжено слухання справи на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 19.07.2011 року.
У судовому засіданні 19.07.2011 року розгляд справи було відкладено до 03.08.2011 року у зв’язку із необхідністю витребування доказів.
У судовому засіданні 03.08.2011 року суддею було оголошено перерву до 19.08.2011 року.
У судовому засіданні 19.07.2011 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 19.07.2011 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд міста Києва встановив наступне.
14.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(за договором - Укртелеком) та Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (за договором –Спецспоживач С-9) було укладено договір № 378В-1/888313-12 про надання в користування виділених некомутованих каналів електрозв'язку.
Відповідно до пункту 2 Договору Спецспоживач С-9 зобов'язався прийняти канали у зазначений в заявці термін, дотримуватися технічних умов експлуатації каналів і своєчасно, в повному обсязі щомісячно (за канали постійного користування) та один раз на два місяці (за канали тимчасового і тимчасово-періодичного користування) вносити плату за надані послуги протягом 25 робочих днів починаючи з дня підписання сторонами актів наданих послуг та надання Укртелекомом рахунку на оплату.
Пред'явлення Укртелекомом рахунку проводиться щомісячно (за канали постійного користування) до першого числа наступного місяця та один раз на два місяці протягом 10 днів по закінченню двохмісячного терміну (за канали тимчасового і тимчасово-періодичного користування), виходячи з фактичного часу їх роботи.
Згідно з умовами договору Укртелекомом готувались та направлялись Спецспоживачу С-9 рахунки та акти здавання-приймання робіт (наданих послуг). Зазначені акти підписувалися Спецспоживачем С-9 і поверталися Укртелекому, але не в повному обсязі, а також неповністю було проведено оплату за надані послуги.
За вересень 2009 року Спецспоживачем С-9 не оплачено рахунок № 1 від 30.09.2009 року на суму 84 626,99 грн.,за грудень 2009 року не оплачено рахунок № 378В1/1-12 від 08.12.2009 року на суму 37 087,50 грн. та рахунок № 2 від 31.12.2009 року на суму 64 714,60 грн.
За листопад 2010 року не оплачені рахунки № 6 на суму 293 495,22 грн., № 378В1/М1 на суму 30 907,30 грн., № 378В1/2-11 на суму 153 009,36 грн., № 378В1/4-11 на суму 17 241,34 грн., № 378В1/Т-11 на суму 41 997,00 грн.
За грудень 2010 року не оплачено рахунок № 378В1/2-12 на суму 158 109,67 грн. Рахунок № 378В1/1-12 на суму 31 938,06 грн. оплачено частково в сумі 3 772,33 грн.
01.04.2011 року відповідачем було частково сплачено суму заборгованості в розмірі 92 064,11 грн.
Відповідно до п. 6.4 договору Укртелеком надає Спецспоживачу С-9 передбачені договором послуги зв'язку. Орієнтовна вартість вказаних послуг на 8 місяців 2009 року становить 2 140 140,00 грн. з ПДВ, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом на 2009 рік для фінансування зобов'язань Спецспоживача С-9 щодо оплати послуг зв'язку та передбачених його кошторисом. У разі перевищення зазначеної суми, оплата проводиться за окремою додатковою угодою. Оплата послуг, які будуть надані у вересні - грудні 2009 року здійснюється за окремою додатковою угодою.
В додатковій угоді від 08.12.2009 року № 1 до договору сторони домовилися викласти п. 6.4. Договору в такій редакції: Укртелеком надає Спецспоживачу С-9 передбачені договором послуги зв'язку. Орієнтовна вартість вказаних послуг на 2009 рік становить 3147575,00 грн. з ПДВ, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом на 2009 рік для фінансування зобов'язань Спецспоживача С-9 щодо оплати послуг зв'язку та передбачених його кошторисом. У разі перевищення зазначеної суми, оплата проводиться за окремою додатковою угодою.
Додаткова угода на спожиті понад 3 147 575,00 грн. сторонами не укладалась, а отже зобов’язання щодо сплати пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних у відповідача перед позивачем не виникли.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 881 188, 98 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 36282159, п/р 26005010044564 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) суму заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 881 188, 98 грн.
3. Стягнути з Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 36282159, п/р 26005010044564 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) витрати по оплаті державного мита в сумі 10 131,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя Н. І. Зеленіна