АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц/0191/656/2011 Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Притуленко О.В.,
суддів: Ломанової Л.О.,
Кустової І.В.,
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 використовував електролічильник з пломбою держповерителя, яка не відповідає оригіналу, про що був складений акт №171153 від 28 травня 2009 року. На підставі акту комісія Феодосійського РЕМ нарахувала збитки у розмірі 1162,85 грн., від відшкодування яких відповідач відмовився.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року в задоволенні позову ВАТ «Крименерго» відмовлено.
Додатковим рішенням від 01 квітня 2011 року суд вирішив питання щодо компенсації відповідачу та його представникам витрат, що пов’язані з явкою до суду.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року оскаржено в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
На думку апелянта, висновок суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків суперечить матеріалам справи.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією та інше.
Відповідно до п.10 Правил встановлено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма або логотипу енергопостачальника. При встановлені приладу обліку у споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку несе споживач (п.11 Правил). У разі виявлення порушень Правил з боку споживача представником енергопостачальника складається акт (п.53 Правил)
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач (особовий рахунок НОМЕР_1). У травні 2009 року працівниками Феодосійського РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлено, що пломба держповірителя, яка була встановлена на електролічильну, не відповідає оригіналу. Про виявлене порушення складений акт №171153 від 28 травня 2009 року (а.с. 8), на підставі якого комісією з розгляду актів про порушення Правил на підставі п.3.1 Методики нараховані збитки в сумі 1162,85 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» про стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування збитків за порушення ПКЕЕН 1162,85 грн., суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зниження показників приладу обліку.
Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на акт експертизи електролічильника №701 від 28 травня 2009 року, згідно якого пломба на електролічильнику, який використовувався відповідачем, не відповідає оригіналу заводу виготівника; оглядом лічильника встановлено посилення зчеплення між черв’яком на осі диска і ведучою шестернею рахункового механізму; при навантаженні електролічильник недообліковує використану електроенергію, що підтверджує втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показників. На думку апелянта, втручання у роботу лічильника могло відбутися шляхом зняття кришки з оглядовим склом (без пошкодження пломби енергопостачальника).
Крім того, апелянт зазначив, що суд не врахував й показання свідка ОСОБА_5 (майстра цеху з ремонту приладів обліку) з цього приводу, яка зазначила, що виявлене посилення зчеплення може бути тільки у разі втручання у роботу розрахункової системи обліку електроенергії з метою заниження показників приладу обліку.
Зазначені доводи апелянта не можна визнати підставою для скасування оскарженого рішення, оскільки, як слідує з матеріалів справи, електролічильник із заводським номером 825876 тип САЧ-И672м був придбаний відповідачем 22 грудня 2005 року у торгівельній мережі і встановлений у його будинку працівниками Феодосійського РЕМ ВАТ «Крименерго» 23 грудня 2005 року (про що свідчить наряд-акт прийомки точки обліку електроенергії з лічильником прямого включення та наряди, а.с.60, 56,57). При цьому була перевірена робота схеми обліку та встановлені пломби.
Згідно акту (зауваження) від 11 травня 2009 року (а.с.54) вказаний електролічильник був знятий працівниками Феодосійського РЕМ ВАТ «Крименерго» в зв’язку з підозрою, що пломба державної повірки не відповідає оригіналу. Але, як свідчить зміст вказаного документу, відбиток повірочного клейма на пломбі відповідав тому, що зазначений в наряді - акті прийомки від 23 грудня 2005 року (IV/05).
При знятті засобу обліку акт з дотриманням вимог, встановлених п.53 Правил складений не був; його було складено 28 травня 2009 року (згідно пояснень представника позивача – після проведення експертизи).
Виходячи з того, що за змістом пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов’язаний зокрема забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а позивач не навів безперечних доказів порушення ОСОБА_4 вказаного обов’язку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ВАТ «Крименерго».
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскарженого рішення.
Додаткове рішення суду від 01 квітня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржується.
Підстав для застосування положень ст.85 ЦПК України щодо компенсації витрат відповідача та його представника, що пов’язані з явкою до суду апеляційної інстанції, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 3 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Кустова І.В. Ломанова Л.О.