РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"05" вересня 2011 р. Справа № 5004/982/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,
суддя Маціщук А.В.
при секретарі судового засідання - Риштун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2011 р.
у справі № 5004/982/11 (суддя Гончар М. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет –девелс»
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення 12 000,00 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврищук А.О., Левандовський В.С.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет –девелс»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 000,00 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернет-девелс” 12000 грн. основної заборгованості та 120 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
При винесенні вказаного рішення, місцевий суд виходив з того, що на виконання умов Договору підряду від 20.09.2010р., укладеного між сторонами, позивачем було виконано свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт, котрі мали бути виконані відповідачем. Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем не було виконано підрядних робіт по ремонту приміщення у встановлені договором строки.
Приймаючи до уваги вищезазначене та встановлені обставини справи, місцевий суд дійшов до висновку про порушення відповідачем умов договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів з приводу порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, скаржник вказує наступне.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, визначених ст. 69 ГПКУ, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення представників сторін. Суд мав можливість відкласти розгляд справи, однак не зробив цього. Позовна заява отримана судом з 16 по 20 травня 2011 року, строк розгляду справи, згідно зі ст. 69 ГПКУ, складає до двох місяців. Таким чином, суд мав можливість відкласти розгляд справи у зв'язку з нез'явленням відповідача, однак не зробив цього. Скаржник зазначає, що винесенням рішення 15.06.2011 року суд позбавив відповідача права на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.
З приводу неповного з'ясування місцевим судом при прйнятті рішення обставини, що мають значення для справи, скаржник зазначає наступне.
Судом невірно оцінено питання щодо фактичного укладення та виконання Угоди підряду б/н від 20.09.2010 року, оскільки, за пропозицією позивача ПП «Євродім»уклало та виконало в повному обсязі один договір підряду, розділивши його (з метою зменшення витрат позивача) на два договори: перший —спірна Угода підряду, укладена між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтернетдевелс», другий - Договір поставки № 46 від 06.09.2010 р., укладений між 1111 «Євродім»та ТзОВ «Інтернетдевелс». Ці правочини укладалися позивачем з метою здійснення ремонту офісних приміщень у м. Луцьку за адресою вул. Боженка, 34Г, де знаходиться ТзОВ «Інтернетдевелс».
Зловживаючи довірою відповідача та ПП «Євродім», позивач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт та накладні на отримання відвантажених і використаних у проведенні ремонтно-будівельних робіт матеріалів.
Апелянт наголошує на тому, що роботи були розпочаті 06.09.2010 року, завершені фактично 16.10.2010 р. Однак, коли ремонтні роботи були виконані на 98-99 %, позивач замінив замки на вхідних дверях і припинив будь-яке спілкування, недоплативши за фактично виконану роботу 22524,00 грн.
Разом з тим, скаржник звертає увагу на те, що суд безпідставно, необгрунтовано вважає доведеним в процесі розгляду даної справи обставину щодо невиконання Угоди підряду б/н від 20.09.2010 р.
Згідно з ч. 2 Договору «Розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати з подальшим додатком актів виконання робіт. При відсутності попередньої оплати роботи з ремонту припиняються». Згідно з рахунками № 201, 202, 205 позивач оплатив виконання робіт 23.09.2010 р., 24.09.2010 р. та 30.09.2010 р.
Зважаючи на вищевикладене, скаржник рахує, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати.
Крім того, апелянтом подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В свою чергу, від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет – девелс» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішенням господарського суду Волинської області від 15.06.2011 р. у справі № 5004/982/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.
Клопотання ФОП ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядженням не містило вагомих доказів щодо перенесення судового засідання.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні 15.06.2011 року, оскільки був хворий з 13.06 по 16.06.2011 року. Однак, клопотання про перенесення розгляду справи було подано 14 червня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 24 травня 2011 року явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, тому суд вирішив розглядати справу без участі ФОП ОСОБА_1
Приймаючи до уваги вищевказані аргументи, позивач наголошує на тому, що ніяких порушень норм процесуального права при розгляді та прийнятті рішення господарським судом Волинської області у даній справі немає.
На спростування твердження апелянта щодо неповного з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, позивач зазначає наступне.
ФОП ОСОБА_1 виставив для ТзОВ «Інтернетдевелс»три рахунки, згідно яких позивачем було проплачено кошти, про що свідчать три платіжні доручення: № 34, № 35 та №44 із відміткою банку, де і вказано номер рахунків виставлених для позивача. Як зазначає позивач, кошти були виплачені, а от виконання будівельно-ремонтних робіт так і не розпочалося, тому ніяких актів виконаних робіт ніхто не надавав і не підписував.
Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач безпідставно заявляє, що ТзОВ «Інтернетдевелс»не доплатило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти за нібито виконані роботи в сумі 22 524,00 грн. Оскільки згідно п.п. 1.1. договору підряду, вартість будівельних робіт складає 12 000 грн.
З приводу поєднання відповідачем у своїй апеляційній скарзі двох справ (укладення договору поставки будівельних матеріалів з ПП «Євродім»та укладення договору підряду з ФОП ОСОБА_1, позивач звертає увагу на те, що дані справи мають різні предмети спору та відмінні між собою за складом сторін. Тому доцільність вказувати на господарсько-правові відносини ТОВ «Інтернетдевелс»з ПП «Євродім»є безпідставною та немає ніякого відношення для вирішення спірних правовідносин у даній справі.
З огляду на вищевикладене, позивач не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, тому вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.
5 вересня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернетдевелс» заявили, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просять суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник відповідача - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 56-57), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет –девелс»та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про виконання підрядних робіт по ремонту приміщення (а.с. 8-9).
Відповідно до умов укладеного договору, позивач зобов'язувався сплатити за виконані підрядні роботи по ремонту приміщення, а відповідач зобов'язався вчасно виконати ремонтні роботи.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт з договірною вартістю 12 000, 00 грн., терміном з 20.09.2010р. по 15.10.2010р. Із забезпеченням необхідної якості робіт.
Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за виконанням робіт проводяться шляхом попередньої оплати з подальшим додатком актів виконання робіт.
Згідно п. 3.1. договору, приймання об'єктів виконаних робіт визначаються сторонами фактичним обміром з підписанням актів виконаних робіт.
Таким чином, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору підряду.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2010р., 24.09.2010р. та 30.09.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернетдевелс»на розрахунковий рахунок ФІП ОСОБА_1 було перераховано частину суми обумовленої Угодою підряду в розмірі 12000,00 грн.
Сума перерахованих підряднику коштів підтверджується наступними платіжними дорученнями по переказу коштів на рахунок відповідача: №34 від 23.09.2010р., №35 від 24.09.2010р., №44 від 30.09.2010р. (а.с. 10-12).
Однак, незважаючи на те, що замовник здійснив перерахування коштів підряднику, останній не розпочав виконання робіт, порушивши свої зобов'язання за договором підряду.
Вимога позивача про відшкодування збитків у вигляді повернення коштів залишена відповідачем без реагування.
На момент розгляду спору в суді першої інстанції та на даний час відповідачем не було подано суду жодних доказів на підтвердження факту виконання робіт для позивача.
Розглядаючи спірні правовідносини слід враховувати наступні положення чинного законодавства.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України визначено :
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як було зазначено вище підрядник - ФОП ОСОБА_1 в порушення ст.ст.11, 509, 526, 530, 610,612, 837,849 Цивільного кодексу Україні та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України не розпочав виконання робіт та не повернув попередньо сплачені за це кошти, а отже у позивача виникло право вимагати відшкодування збитків.
Доводи апелянта та обставини викладені ним в апеляційній скарзі, щодо виконання робіт не підтверджені жодними доказами, а тому судом до уваги не приймаються. .
Посилання відповідача на те, що позивач отримав матеріали від ПП "Євродім" після чого відмовився підписувати накладні на отримання товару та акти виконаних робіт, спростовуються постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. у справі № 5004/981/11 за позовом ТзОВ "Інтернетдевелс" до ПП "Євродім".
Посилання відповідача на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме розгляд справи 16.06.2011р. за відсутності представника відповідача, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце вирішення спору, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17), згідно якого ухвала місцевого суду була вручена відповідчу ще 31.05.2011р.
Крім того, слід зазначити, що відповідач мав можливість направити суду відзив з своїми запереченнями проти позову, однак цього не зробив.
Перебування відповідача на амбулаторному лікуванні з діагнозом "алергічний дерматит" з 13.06.2011р. по 16.06.2011р. ніяким чином не перешкоджало відповідачу подати відзив на позов та з'явитися у судове засідання.
Клопотання апелянта про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилене судом, як необгрунтоване та безпідставне, оскільки для вирішення даного спору у апеляційного господарського суду не виникло питань, що потребують роз'яснень та спеціальних знань.
З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернетдевелс»є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 15.06.2011р. у справі №5004/982/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу №5004/982/11 направити в господарський суд Волинської області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/11855/11