РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2011 р. Справа № 9/1414-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Тимошенко О.М. ,
суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників сторін:
від скаржника - ОСОБА_1, довіреність №12-442 від 22.02.2011р.;
від позивача - не з’явився;
від відповідача - не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2011р.
у справі № 9/1414-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єрбудсервіс»
про стягнення 10 688 грн. 70 коп. заборгованості з орендної плати, штрафу,
пені та неустойки, -
Представнику Скаржника роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2011р. у справі № 9/1414-10 (суддя Олійник Ю.П.) позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі в тексті –Регіональне відділення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єрбудсервіс»(далі в тексті –ТзОВ «Прем’єрбудсервіс») про стягнення 10 688 грн. 70 коп. заборгованості з орендної плати, штрафу, пені та неустойки –задоволено частково.
Згідно рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єрбудсервіс»підлягає до стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області для зарахування до Державного бюджету України 5 143,55 грн. заборгованості по орендній платі, 149,45 грн. пені, 514,36 грн. штрафу, 1 000,00 грн. неустойки, а також стягнуто в дохід Державного бюджету України судові витрати в сумi 338,00 грн. В решті позову відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2011 року у даній справі, Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»подало апеляційну скаргу, в якій просило: відновити УДППЗ «Укрпошта»процесуальні строки для звернення з апеляційною скаргою до суду; скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким в передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів; судові витрати покласти на ТзОВ «Прем’єрбудсервіс».
Скаржник також зазначив, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з’ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права. А саме, згідно п.1.1 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №389, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ТзОВ «Прем’єрбудсервіс», орендоване майно знаходиться на балансі Київської міської дирекції Українського державного підприємства яке згідно зі Статутом Скаржника є його структурним підрозділом та діє на підставі Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності. Відповідно до розділу 3 пункту 3.3 Договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% - до державного бюджету; 30 % - Київській міській дирекції УДППЗ «Укрпошта», тобто Скаржнику. Відповідач у справі №9/1414-10 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем’єрбудсервіс»має перед Скаржником борг з орендної плати згідно Договору від 25 квітня 2005р. оренди №389 на суму 4 419 грн. 08 коп. і це не було враховано місцевим господарським судом при винесенні рішення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/1414-10 від 11 серпня 2011р. відновлено строк на подання апеляційної скарги УДППЗ «Укрпошта»на рішення господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 у справі №9/1414-10.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/1414-10 від 11.08. 2011р. апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
На виконання вищевказаної ухвали, 26.08.2011р. Регіональне відділення ФДМ України по Хмельницькій області надіслало на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 року по справі №9/1414-10 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.08.2011р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.
Регіональне відділення у відзиві від 26.08.2011р. просило провести розгляд справи без участі представника.
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/1414-10 від 11.08.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ТзОВ «Прем’єрбудсервіс»25.06.2005р. укладено договір оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №389. Орендоване майно (група інвентарних об’єктів) знаходиться в смт.Білогір’я Хмельницької області і перебуває на балансі Київської міської дирекції Українського державного підприємства, яке згідно зі Статутом Скаржника є його структурним підрозділом та діє на підставі Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», відповідно до умов якого Регіональне відділення, як орендодавець, передає, а ТзОВ «Прем’єрбудсервіс», як орендар, приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно –групу інвентарних об’єктів, що знаходяться на балансі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», вартістю 216678,00 грн. з метою виробництва столярних виробів та розміщення магазину продовольчих товарів (п.1.1 договору). Строк договору згідно його п.10.1– з 01.07.2005р. до 30.06.2006р.
Пунктом 3.1 договору визначена орендна плата за базовий місяць розрахунку –травень 2005р. в сумі 1 453,19 грн. Згідно п.3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.3 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% до державного бюджету та 30% балансоутримувачу. Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню відповідно до чинного законодаства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно акту приймання-передавання від 01.07.2005р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно –групу інвентарних об'єктів державної власності, що знаходяться за адресою: смт.Білогір'я Хмельницької області.
Згідно підписаних сторонами додаткових договорів від 29.01.2007р. від 24.06.2008р. та від 07.08.2009р. до договору оренди від 25.06.2005р. орендна плата за базовий місяць розрахунку –січень 2007р. становить 3 274,17грн.; договір доповнено п.3.6, згідно якого у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, продовжено термін дії договору до 27.06.2011р.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди щодо внесення орендної плати не виконав, у зв’язку з чим за період з квітня по червень 2010р. виникла заборгованість в сумі 5143,55грн.
У зв'язку з простроченням внесення орендної плати позивачем нарахована пеня в розмірі 401,85грн. за період з 06.05.2010р. по 30.06.2010р. на задоволену рішенням суду від 06.05.2010р. по справі №18/164-10 суму боргу –24 317,52грн., а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, який становить 514,36грн.
Рішенням господарського суду від 06.05.2010р. по справі №18/164-10 договір №389 від 25.06.2005р. розірвано.
Згідно п.2.4 в редакції додаткового договору від 24.06.2008р. у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Згідно п.3.7 в редакції додаткового договору від 24.06.2008р. у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Згідно п.8.2 в редакції додаткового договору від 07.08.2009р. орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна.
Акт приймання-передачі майна, що перебувало в оренді, від відповідача позивачу підписаний сторонами 30.06.2010р.
У зв'язку з цим за 11 днів травня 2010р. та червень 2010р. нараховано неустойку за прострочення повернення майна в сумі 4 628,94 грн.
Перевіряючи відповідність рішення місцевого суду вимогам матеріального та процесуального права, судова колегія приймає до уваги наступне.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.
Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
В силу п.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення гос-подарської діяльності.
Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.5.2 укладеного договору оренди відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Строки внесення орендних платежів визначені п.3.3 договору.
Згідно п.3.7 Договору оренди, в редакції додаткового договору від 24.06.2008р., у разі припинення (розірвання) договору - оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.
Місцевим судом правомірно встановлено, що у зв'язку з невиконанням даного обов'язку у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в сумі 5 143,55 грн. за квітень-червень 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги у цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
Відповідно до п.3.5 Договору оренди, позивачем нарахована пеня в сумі 401,85грн. за період з 06.05.2010р. по 30.06.2010р. виходячи з суми боргу 24 317,52 грн., яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача за рішенням суду від 06.05.2010р. у справі №18/164-10.
Судом першої інстанції обгрунтовано відзначено, що позивач невірно визначив суму боргу, на яку може бути нарахована пеня за травень та червень 2009р. і загальна сума обгрунтовано заявленої до стягнення пені становить 149,45 грн. Тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню, а в стягненні решти пені належить відмовити.
Відповідно до п.п.3.6 та 8.2 Договору, позивачем нараховано штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, який становить 514,36 грн. та неустойка у подвійному розмірі плати за користування майном за травень та червень 2010р. в сумі 4 628,94 грн.
Вбачається, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України та п.3 ч.1 ст.83 ГК України, приймаючи рішення, господарський суд, враховуючи винятковість обставин справи, вправі був зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Місцевим судом обгрунтовано покладено судові витрати по справі на відповідача у зв'язку із частковим задоволенням позову та враховуючи, що спір доведений до вирішення суду через його винні дії.
Враховуючи зазначене в сукупності, висновки зазначені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 27.08.2011р. у справі № 9/1414-10 вбачаються колегії суддів такими, що грунтуються на обставинах справи, а саме рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Повноваження апеляційної інстанції закріплено статтею 103 ГПК України.
Так, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;
3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити
позов без розгляду повністю або частково;
4) змінити рішення.
Як зазначалось вище, Скаржник просив скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Вбачається, що така вимога не відповідає приписам процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.
Доводи і вимоги скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що з додатково поданих скаржником матеріалів вбачається, що із самостійною позовною вимогою до ТзОВ «Прем’єрбудсервіс»про стягнення 4 419 грн. 08 коп. 30%-ї частини орендної плати за Договором оренди №389 від 25.06.2005р. за період квітень-червень 2010р. - Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»не зверталось і перешкоди цьому сторонами у справі не чиняться.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2011р. у справі №9/1414-10 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу 9/1414-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Савченко Г.І.