РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.                                                                Справа № 6/30-40  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Сініцина Л.М.  
 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача   ПРАТ "Любомльське РТП"   на  ухвалу  господарського суду Волинської області від 28.12.10 р.

за скаргою ПРАТ Любомльське РТП на дії начальника ВДВС Любомльського районного управління юстиції

у справі № 6/30-40      (суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна )

позивач  Підприємець ОСОБА_2

відповідач  ПРАТ "Любомльське РТП"

про стягнення 117384,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_3 (довіреність в справі )

прежставника ДВС -ОСОБА_4 (довіреність в справі )

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28 грудня 2010 року у справі  № 6/30-40 (суддя Пахолюк В.А.) відмовлено приватному акціонерному товариству «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» у прийнятті   скарги  від 27.12.2010р.( вх.№01-40/106)  про скасування   звітної  експертної  оцінки  від 27.07.2010р. у зв’язку  з пропуском  строку   її  подання та  скаргу  з  додатками повернуто скаржнику (т.4, а.с.158).

Відмовляючи у прийнятті скарги з посиланням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.57, 85 Закону України “Про виконавче провадження” суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення клопотання скаржника про відновлення пропущеного спеціального строку для звернення із скаргою.

Приватним акціонерним товариством «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу господарського суду Волинської області від 28 грудня 2010 року у справі  № 6/30-40  подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Вказує на помилковість висновку місцевого господарського суду про пропуск десятиденного строку для звернення із скаргою  та наводить свої міркування щодо цього. Просить ухвалу господарського суду Волинської області від    28 грудн  2010 року у справі  № 6/30-40 скасувати, поновити строк для звернення зі скаргою(т.4,а.с. 161-163).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду  від 16 лютого 2011 року апеляційну скаргу  ПРАТ " Любомльське РТП " прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02 березня 2011 року  (т.4,а.с. 154).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду  від 25 лютого 2011 року провадження по даній скарзі зупинено до вирішення касаційної скарги  ФОП ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 26 січня 2011 року.(т.4,а.с. 188)

Розпорядженням заст.керівника  аперату  № 103 від 11 серпня 2011 року в зв"язку з перебуванням у відпустці головуючого-судді-доповідача  Савченка Г.І. призначений повторний автоматичний розподіл справи і справа передана на розгляд колегії: головуюча-суддя Олексюк Г.Є.,суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М. (т.7,а.с.136)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2011 року поновлено провадження   по апеляційній скарзі ПРАТ " Любомльске РТП"   на ухвалу господарського суду Волинської області від 28 грудня 2010 року  і  її  розгляд призначений на 29 серпня 2011 року  на 14 год.30 хв. (т.7,а.с. 137-138)

29.08.2011 року представником приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» подано заяву № 131, у якій  він звертає увагу на невідповідність дійсних реквізитів підприємства боржника (рахунку в установі банку, коду ЄДРПОУ,  реквізитам, що зазначені у наказі господарського суду Волинської області № 6/30-1 від 26 листопада 2008 року та наводить додаткові міркування, які на його думку, слугують доказами в обґрунтування апеляційної скарги.У даній заяві представник скаржника повторно заявляє вимоги, які викладені у апеляційній скарзі та додатково просить скасувати звітну оцінку від 27.07.2010 року № 7189/03 належних боржнику лісопильної рами та гуртожитку  та провадження у справі № 6/30-40 припинити.

Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу ВДВС Любомлського районного управління юстиції  вважає дану апеляційну скаргу безпідставною  і такою,що не підлягає до задоволення.(т.8,а.с. 23-26)

Вказує,що про оцінку арештованого майна сторони були повідомлені.Зокрема,скаржник отримав повідомлення  30 вересня 2010 року ,а заяву надіслав лише 08 листопада 2011 року,пропустивши  спеціальний,встановлений ч.4 ст.57 Закону України " Про виконавче провадження ",строк.Посилання скаржника на  повернення судом заяви,як  на причину пропуску строку  оскарження оцінки майна є безпідставними.

Також  вказує,що сама скарга на дії та бездіяльність начальника ВДВС Любомлського РУЮ  Кушніра С.М. не відповідає дійсності ,оскільки зведене виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу ДВС Любомлського РУЮ Мучака М.О ( і ніколи у  Кушніра С.М. )

Відповідно до вимог ч.3 ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження ",06 червня 2010 року для встановлення вартості арештованого нерухомого майна відповідно до постанови  державного виконавця був призначений експерт ОСОБА_10 Відповідно до звітів про оцінку нерухомого майна : гуртожитку  загальною площею 425 м.кв. та будівлі лісопильної рами площею 420,1 м.кв.  від 27.07.2010 року  саме  експерт ОСОБА_10 встановила вартість арештованого майна. Зазначає,що копії документів зведеного  виконавчого провадження  в повному обсязі були направлені сторонам .Просить в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні  апеляційного господарського суду представник приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» апеляційну скаргу з врахуванням заяви від 29.08.2011 року підтримав повністю з мотивів, які у ній викладені.

Представник відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції проти апеляційної скарги заперечував та вказував на обґрунтованість висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 28.12. 2010 року.

Стягувач – ФОП ОСОБА_2 особисто у судове засідання апеляційного господарського суду не зв»явився та  не забезпечив явку свого представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року про поновлення провадження за апеляційною скаргою та призначення судового засідання на 29.08.2011 року надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією та ними отримано, про що свідчать повідомлення віддлення поштового зв»язку про вручення поштових відправлень(т.8,а.с.29,32), тобто, учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  стягувача ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга задоволенню  не підлягає, виходячи з наступного.

Попередньо,  ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2010 року у справі № 01-16/39 відмовлено  приватному акціонерному товариству «Любомльське РТП»  у прийнятті заяви від 08.11.2010 р. про скасування звітної  експертної  оцінки  від 27.07.2010р.у зв’язку  з пропуском  строку   її  подання.

При цьому, суд виходив з того, що як визначено  ч.4 ст.57 Закону України  “Про виконавче  провадження”,  державний виконавець  про оцінку  арештованого майна повідомляє  сторони, які  мають  право  оскаржити  оцінку  майна до суду  в  10-денний строк з дня отримання  повідомлення.

Означена ухвала переглядалася у апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року у справі № 01-16/39  ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2010 року у справі №01-16/39 залишено без змін, апеляційну скаргу ПРАТ «Любомльське РТП» - без задоволення.

Як встановлено судовими інстанціями, публічним акціонерним товариством «Любомльське РТП» повідомлення отримано 30.09.10 року, а заяву направлено 08.11.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів з врахуванням ч.2 ст.35 ГПК України вважає, що згадані юридичні факти не підлягають повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору та вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що скаржник у межах строків звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою на дії та бездіяльність начальника ВДВС Любомльського РУЮ Кушніра С.М. Також, апеляційний суд не вбачає перешкод, які б позбавили можливості публічне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» реалізувати своє право на звернення до суду у порядку та у строки, що передбачені ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги , доводи додаткового  клопотання та пояснення представника скаржника не спростовують по суті правильних  висновків суду, викладених у ухвалі від  28 грудня 2010 року .

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи  та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» та скасування чи зміни ухвали  господарського суду Волинської області від 28 грудня 2010 у справі  № 6/30-40.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від  28 грудня  2010 року у справі № 6/30-40 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПРАТ "Любомльське ремонтно - транспортне підприємство" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.