СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2011 року Справа № 5002-30/912-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Градової О.Г.,
Проценко О.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Фонд майна Автономної Республіки Крим –25.07.2011 р., 08.08.2011 р., 31.08.2011 р. ОСОБА_1, довіреність № 59-Д від 10.05.2011 р., 22.08.2011 р. не з'явився;
відповідача: приватне підприємство "Укргазпром" - 25.07.2011 р., 08.08.2011 р., 22.08.2011 р., 31.08.2011 р. не з'явився;
третьої особи: Кримське республіканське підприємство "Кримкомунпроект" - 25.07.2011 р., 08.08.2011 р., 22.08.2011 р., 31.08.2011 р. не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та приватного підприємства "Укргазпром" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 25 травня 2011 року у справі № 5002-30/912-2011
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до приватного підприємства "Укргазпром" (вул. Київська, 1а, оф. 608, місто Сімферополь, 95053)
3-тя особа Кримське республіканське підприємство "Кримкомунпроект" (вул. Київська, 1-а, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 67845,71 грн. та спонукання до повернення нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2011 року Фонд майна АР Крим на підставі статей 525, 526, 611,782, 785 Цивільного кодексу України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Укргазпром" про стягнення з приватного підприємства "Укргазпром" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 41674,54 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3941, 14 грн. пені, 3869,75 грн. штрафу, 14142,60 грн. неустойки за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010 р. по 25.02.2011 р. в розмірі 18.360,18 грн., та зобов’язання ПП "Укргазпром" повернути нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим –нежитлові приміщення №№ 190, 191, 192, загальною площею 97,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1А, за актом приймання-передачі (повернення) Кримському республіканському підприємству "Кримкомунпроект" (а.с. 2-3).
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладений договір оренди нежитлових приміщень б/н від 29 грудня 2008 року, на виконання умов якого позивачем передано відповідачу, а відповідачем прийнято приміщення за актом прийому-передачі від 29 грудня 2008 року без будь-яких зауважень з його боку. Нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим – нежитлові приміщення №№ 190, 191, 192, загальною площею 97,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1А. Однак у порушення умов договору ПП "Укргазпром" здійснював розрахунки за договором несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого заборгованість з орендної плати становить 41.674,54 грн. Крім того, позивач пред`явив вимоги про стягнення 3941,14 грн. пені, 3869,75 грн. штрафу, 18360,18 грн. неустойки за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010 р. по 25.02.2011 р., та зобов’язання ПП "Укргазпром" повернути нерухоме майно, у зв`язку з порушенням та припиненням зобов`зання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року у справі № 5002-30/912-2011 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) позов задоволено частково (а.с. 83-87).
Стягнуто з приватного підприємства "Укргазпром" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 41674,54 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 2029,84 грн. пені, 3869,75 грн. штрафу, 14142,60 грн. неустойки за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010 по 25.02.2011, 617.16 грн. державного мита та 214,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язано ПП "Укргазпром" повернути нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим –нежитлові приміщення №№ 190, 191, 192, загальною площею 97,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1А, за актом приймання-передачі (повернення) Кримському республіканському підприємству "Кримкомунпроект".
Рішення суду мотивовано неналежним виконанням приватним підприємством "Укргазпром" своїх зобов’язань за договором оренди нежитлових приміщень б/н від 29 грудня 2008 року щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. Частково відмовляючи у частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що розмір неустойки та пені розрахований з розміру орендної плати базового місяця 3671,72 грн., у той час коли відповідно п. 3.1 договору до бюджету АРК надходить тільки 70 % від неї, тобто, орендна плата за базовий місяць, яка потрібна сплачуватись до бюджету АР Крим та на яку потрібно нараховувати пеню та неустойку, складає 2500,20 грн. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем невірно встановлений період стягнення пені, який не може перевищувати 6-ти місяців.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Укргазпром" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у позові відмовити (а.с. 109-113).
Доводи апеляційної скарги приватного підприємства "Укргазпром" мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
- ПП "Укргазпром" не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи 25.05.2011 р.,
- судом досліджені не в повному обсязі докази, на які посилається Фонд майна АРК, та не встановлено чи звертався позивач до ПП "Укргазпром" для прийняття заходів досудового врегулювання спору,
- судом не проаналізовано фінансове становище відповідача, що фактично з’явилось причиною виникнення заборгованості,
- судом не з’ясовані обставини того, що ПП "Укргазпром" не отримало повідомлення Фонду майна АРК від 29.11.2010 р. за вих. № 03/2034 про відмову позивача від договору оренди від 29.11.2008 р.,
Також, не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині стягнення з приватного підприємства "Укргазпром" 14142,60 грн. неустойки за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010 р. по 25.02.2011 р., прийняти у цій частині нове рішення про стягнення з відповідача 18.360,18 грн. неустойки за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010 р. по 25.02.2011 р. (а.с. 94-96).
Доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим мотивовані тим, що розмір пені та неустойки повинен розраховуватись з повної вартості оренди за базовий місяць, а не з орендної плати, яка повинна сплачуватись Фонду майна АРК.
У зв'язку з хворобою судді Латиніна О.А., його замінено на суддю Сікорську Н.І. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати САГС Остапової К.А. від 04.08.2011 р.. Головуючим суддею по справі № 5002-30/912-2011 призначено суддю Сікорську Н.І.
У зв'язку з хворобою судді Маслової З.Д., її замінено на суддю Ткаченка М.І. за розпорядженням в.о.секретаря судової палати Остапової К.А. від 22.08.2011 р.
У зв'язку з відпусткою судді Ткаченка М.І., його замінено на суддю Проценко О.І. за розпорядженням в.о.секретаря судової палати Остапової К.А. від 31.08.2011 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у судовому засіданні 31.08.2011 р. представник Фонду майна АР Крим підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, представники приватного підприємства "Укргазпром" та Кримське республіканське підприємство "Кримкомунпроект" не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як встановлено судовою колегією, 29 грудня 2008 року Фонд майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та приватне підприємство „Укргазпром” (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим (а.с. 6-11).
Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1 договору, згідно з яким орендодавець на підставі наказу Фонду майна АРК від 09.12.2008 р. № 777 «Про затвердження протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 04.12.2008р. на право оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - нежитлових приміщень №190, №191, №192 загальною площею 97,6 кв.м. розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1а, що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства «Проектний інститут проектування об'єктів комунального будівництва «Кримкомунпроект», передає зазначене нерухоме майно, а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання-передачі.
Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п. 1.3 договору). Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту прийому-передачі (а.с. 12).
Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).
Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1., відповідно до якого договір укладено терміном на 2 роки 364 дні. Діє з 29.12.2008р. до 27.12.2011 р.
Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Так, зокрема в п. 3.1 договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, розподілу та порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради АРК від 19.11.1998 р. № 274-2/98 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням умов конкурсу, обов'язків орендаря по підвищенню орендної плати на 57,84 грн. за вересень 2008 року, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди листопад 2008 року - 3571,72 грн., у т.ч. 30% - 1071,52 грн. (балансоутримувачу), 70% - 2500,20 грн. (до бюджету Автономної Республіки Крим). Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2008 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць (листопад 2008 року) на індекс інфляції за грудень 2008 року.
Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі: 30% орендної плати та ПДВ на повну суму орендної плати - балансоутримувачу - Кримському республіканському підприємству „Проектний інститут проектування об'єктів комунального будівництва „Кримкомунпроект”; 70% орендної плати - до бюджету Автономної Республіки Крим.
Предметом спору є вимоги Фонду майна АР Крим про стягнення заборгованості з орендної плати, а також стягнення пені та неустойки за порушення зобов`язання, а крім того, предметом спору є вимоги Фонду майна АР Крим про повернення нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язання.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційних скарг відмовити у зв’язку з наступним.
Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли із орендних правовідносин, то при вирішенні спору слід керуватися нормами Цивільного і господарського кодексів України, а оскільки предметом договору оренди є майно, яке належить Автономній Республіці Крим, то ще підлягають застосуванню положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з часиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 546, 549 , пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статей 3-4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно пункту 4 Роз'яснень Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань” від 29 квітня 1994 року № 02-5/293, в редакції роз’яснень ВГСУ № 02-5/618 від 06.11.2000 р., днем виконання обов'язку слід вважати дату одержання вимоги боржником.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочки виконання грошового зобов'язання боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з індексом інфляції за час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлено інший розмір процентів.
Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У зв'язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, а саме: орендна плата не перераховувалася своєчасно та в повному обсязі до бюджету Автономної Республіки Крим, у приватного підприємства „Укргазпром” на теперішній час утворилась заборгованість з орендної плати, яка складає з урахуванням індексу інфляції 41674,54 грн.
Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.
На підставі п. 9.1. договору за невиконання або неналежне викання обов'язків, передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь балансоутримувачу та бюджету Автономної Республіки Крим, у визначеному п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі 3941,14 грн. за період з 27.03.2010 р. по 25.02.2011 р. та штраф в розмірі 3869,85 грн. (а.с. 73-74).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як слідує з розрахунку (а.с. 73-74), позивачем розрахована пеня за весь час дії договору з урахуванням зросту суми боргу, що є порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.
Отже, пеня підлягає стягненню за період з 25.08.2010 р. по 25.02.2011 р., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2029,84 грн.
Пунктом 3.8 договору встановлено, що у разі, якщо на дату внесення орендної плати заборгованість з неї складає більше трьох місяців, орендар сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно застосована сума базового місяця орендної плати у розмірі 2500,20 грн., так як відповідно до п. 3.6. договору до бюджету АР Крим, в інтересах якого діє Фонд майна АРК, повинно надходити 70 відсотків від сплаченої орендної плати, у той час коли, 30 % надходить до Кримського республіканського підприємства "Кримкомунпроект", яке є юридичною особою, та вправі звертатись до суду для самостійного захисту своїх порушених прав (а.с. 45).
Крім того, колегія суддів вважає правильним розрахунок позивача щодо стягнення штрафу в сумі 3869,75грн. (а.с. 74)
Як убачається з матеріалів справи, договір оренди є розірваним з 02.12.2010 р., виходячі з наступного.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму, останній є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Отже, законодавством передбачена одностороння відмова від договору та право орендодавця вимагати повернення речі.
В пункті 9.5 договору також встановлено, що у випадку невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем листа орендодавця про відмову від договору. Повернення майна здійснюється відповідно до п.п. 5.10, 10.9, 10.10 цього договору.
Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, листом від 29.11.2010 р. за вих. № 03/2034 Фонд майна АР Крим повідомив відповідача про відмову від договору оренди від 29.12.2008 р., у зв'язку з наявністю заборгованості з орендної плати понад трьох місяців. Також позивач зазначив про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі та надання цього акту Фонду майна АР Крим (а.с. 15-16).
Твердження ПП „Укргазпром” про неотримання ним листа Фонду майна АР Крим від 29.11.2010 р. за вих. № 03/2034, є безпідставними, так як в матеріалах справи знаходиться копії реєстру відправленої кореспонденції та поштового повідомлення, з поміткою про вручення листа від 02.12.2010 р. (а.с. 17-18).
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно статті 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.
Слід зазначити, що лист Фонду майна АР Крим від 29.11.2010 р. за вих. № 03/2034 отримано ПП „Укргазпром” 02.12.2010 р., а з позовом до суду Фонд майна АРК звернувся 10.03.2011 р., тобто, майже ніж через 4-рі місяці.
Проте повідомлення Фонду майна АР Крим про розірвання договору залишилось без відповіді відповідача.
Отже, суд вважає, що позивач правомірно скористався своїм правом на відмову від договору в розумінні ст. 782 ЦК України.
Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
В пункті 5.10 договору сторони узгодили, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання цього договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Оскільки Приватним підприємством «Укргазпром»досі не підписаний акт приймання-передачі майна, позивач нарахував неустойку за безпідставне користування майном у розмірі подвійної орендної плати за період з 03.12.2010р. по 25.02.2011р. у сумі 18.360,18 грн.
Пунктом 3.10 договору також передбачено, що у разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати.
Вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню з наступного.
Як слідує з розрахунку, позивачем застосовується розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 3152,74 грн., 3184,26 та 2843,09 грн.
Однак це суперечить ст. 785 ЦК України та п. 3.10 договору, якими передбачено, що орендар повинен сплачувати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пункт 3.1 договору встановлює розмір орендної плати на місяць в сумі 2500,20 грн.
Таким чином, неустойка підлягає стягненню виходячи з розміру орендної плати, встановленої пунктом 3.10. договору в сумі 2500,20 грн. за період, заявлений позивачем, з 03.12.2010р. по 25.02.2011р., в сумі 14142,60 грн.
Крім того, враховуючи що матеріалами справи доведено порушення відповідачем договору, внаслідок чого договір був розірваний позивачем, на підставі п. 5.10 договору наступив обов'язок відповідача повернути орендоване майно.
Також у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про задоволення вимог позивача про зобов`язання повернути нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим нежитлові приміщення №№ 190, 191, 192, загальною площею 97,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 1А, за актом приймання-передачі (повернення) майна, оскільки останні відповідають вимогам законодавства.
Стосовно твердження ПП „Укргазпром” про неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи 25.05.2011 р. слід зазначити наступне.
Відповідно ч.1 ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" встановив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Згідно ч 4 п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75, на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Як слідує з матеріалів справи, на кожному процесуальному документі суду є відмітка про його відправлення ПП „Укргазпром” на її адресу: вул. Київська, 1а, місто Сімферополь, 95053, яка зазначена в довідці з ЄДРПОУ, у тому числі і ухвала суду від 27.04.2011 р., якою було відкладено розгляд справи на 24.05.2011 р. (а.с. 19-31, 66-67).
У судовому засіданні 24.05.2011 р. було оголошено перерву до 25.05.2011 р. Про оголошення перерви в судовому засіданні ухвала не виноситься. Про те, що в судовому засіданні оголошувалася перерва, суддя зазначає в судовому акті, яким завершується розгляд справи, в рішенні чи в ухвалі.
Аналогічної позиції дійшов і Верховний Суд України від 20.06.2004 р. у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Москвич", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ "Алеко-Сервіс", ТОВ "Ортіс" та ТОВ "Сіріус", про звернення стягнення на заставлене майно щодо застосування приписів статті 77 ГПК зазначається, що аналіз наведених положень усіх частин статті 77 ГПК України показує, що після перерви продовжується те ж судове засідання з тими ж учасниками процесу і тим самим складом суду.
Отже, доводи скаржника ПП „Укргазпром” щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи є необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам судової справи.
Доводи ПП „Укргазпром” про те, що невиконання своїх обов`язків з оплати орендної плати відбулося через скрутне фінансове становище відповідача, що фактично з’явилось причиною виникнення заборгованості, не можуть бути визнані обгрунтованими , з огляду на приписи ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою визначено , що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, колегія суддів вказує на відсутність в матеріалах справи доказів порушення орендодавцем договірних зобов`язань та оскарження ПП «Укргазпром»будь-яких протиправних, на думку відповідача, дій Фонду майна АР Крим.
Відповідно ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг Фонду майна АР Крим та приватного підприємства "Укргазпром" не спростовують рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укргазпром" залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року у справі № 5002-30/912-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Г. Градова
О.І. Проценко
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
2. Приватне підприємство "Укргазпром" (вул. Київська, 1а, оф. 608, Сімферополь, 95053)
3. Кримське республіканське підприємство "Кримкомунпроект" (вул. Київська, 1-а, Сімферополь, 95000)